Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 07АП-3228/11

г. Томск

20 июня 2011 г.

Дело N  А45-21658/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Р. Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ордынская машино-технологическая станция" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 г. по делу N А45-21658/2010 (судья Г. Л. Амелешина)

по иску ОАО "Ордынская машино-технологическая станция"

к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

третье лицо: ООО "Торговый дом САХО химпром"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ордынская машино-технологическая станция" (ОГРН 1025404495137) (далее - ОАО "Ордынская МТС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) (далее - ОАО "Россельхозбанк") по спору, вытекающему из деятельности Новосибирского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 092500/0074-7.2/3 от 23.11.2009 г.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО Химпром" (л. д. 57-59 т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2011 г.) по делу N А45-21658/2010 в иске отказано (л. д. 101-112 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Ордынская МТС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что наличие решения, которое было представлено в материалы дела ответчиком, не является достаточным основанием для признания сделки одобренной в надлежащем порядке. Несоответствие решения установленной действующим законодательством форме влечет его недействительность. В нарушение требований закона протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ордынская МТС" от 31.10.2009 г. не содержит в себе ряда существенных условий одобряемых сделок, а именно: оценки передаваемого в залог имущества (залоговая (оценочная) стоимость); порядка возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов и иных платежей. Данные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной (л. д. 118-119 т. 2).

ОАО "Россельхозбанк" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению ответчика, отсутствие в протоколе общего собрания акционеров об одобрении оспариваемой сделки залоговой и оценочной стоимости имущества, не является основанием для признания договора недействительным. В протоколе общего собрания указана балансовая стоимость передаваемого в залог имущества. Протокол также содержит все существенные условия заключаемой сделки, в том числе размер процентной ставки за пользование кредитом и срок возврата кредитных средств.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Торговый дом САХО Химпром" (заемщиком) заключен договор N 092500/0074 от 23.11.2009 г. об открытии кредитной линии на сумму 860 000 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) и ОАО "Ордынская МТС" (залогодателем) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 092500/0074-7.2/3 от 23.11.2009 г., в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество (здания, земельный участок), перечень и характеристики которого определены в ст. 3 данного договора (л. д. 102-116, 123-130 т. 1).

Общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 23 660 000 руб., в том числе залоговая стоимость зданий -17 361 500 руб., земельного участка - 6 298 500 руб. (п. 3.2. ст. 3 договора N 092500/0074-7.2/3 от 23.11.2009 г.).

Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "Ордынская МТС" на 30.09.2009 г. балансовая стоимость активов общества составляла 23 872 000 руб. (л. д. 89-90 т. 1).

Ссылаясь на то, что сделка, связанная с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества ОАО "Ордынская МТС" стоимостью свыше 25% от общей стоимости имущества общества на дату заключения договора, являлась для общества крупной и подлежала одобрению в установленном законом порядке, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об АО") крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 79 ФЗ "Об АО" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно пп. 15 п. 9.1 устава ОАО "Ордынская МТС" принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ФЗ "Об АО", относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества (л. д. 42-62 т. 1).

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников ОАО "Ордынская МТС" от 10.10.2009 г. (не оспоренного в установленном законом порядке) следует, что участниками общества, обладающими в совокупности 81,4057% от общего числа голосующих акций общества, единогласно одобрено заключение крупной сделки - договора залога в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом САХО Химпром" перед ОАО "Россельхозбанк" по заключенному кредитному договору (л. д. 41-43 т. 2).

При этом названный протокол общего собрания содержит указание на условия подлежащего заключению договора залога, в частности, банк: ОАО "Россельхозбанк"; заемщик: ООО "Торговый дом САХО химпром"; залогодатель: ОАО "Ордынская МТС"; сумма кредита: до 860 000 000 руб. включительно; срок государственной гарантии: 5 лет 70 календарных дней; срок кредита: 5 лет; процентная ставка: до 17% годовых включительно; обеспечение: собственное имущество, имущество третьих лиц и 50% от суммы кредита государственная гарантия РФ. В качестве предмета залога предоставляется следующее имущество: земельный участок площадью 22542,0 кв.м из земель населенных пунктов под промбазу, кадастровый номер: 54:20:010171:0040, балансовая стоимость 347 980 руб. 85 коп.; нежилое здание ремонтной мастерской площадью 3992,9 кв.м, кадастровый номер: 54:20:010171:0013:3260А, балансовая стоимость 1 108 503 руб. 80 коп.; нежилое здание СТО автомобилей площадью 480,8 кв.м, кадастровый номер: 54:20:010171:0013:3261А, балансовая стоимость 144 735 руб. 98 коп.

Таким образом, из протокола внеочередного собрания участников общества от 10.10.2009 г. следует, что было принято решение о заключении конкретной сделки, условия которой были доведены до сведения участников. Данное решение содержит условия сделки, безусловно свидетельствующие о крупности сделки. Принимая во внимание участие в общем собрании участников с долей такого участия в размере 81,4057% от общего числа голосующих акций общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие указания в протоколе от 10.10.2009 г. залоговой (оценочной) стоимости передаваемого в залог имущества, основанием для вывода о нарушении порядка одобрения спорной сделки не является. Кроме того, условия сделки, указанные в названном протоколе, соответствуют критериям, установленным в законе (ст. 78 ФЗ "Об АО").

Ссылка апеллянта на отсутствие в протоколе общего собрания акционеров указания на порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов и иных платежей не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Представленный протокол свидетельствует об одобрении сделки в установленном законом порядке (ст. 79 ФЗ "Об АО"), содержит все существенные условия заключаемой сделки, в том числе размер процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата заемных средств.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания договора N 092500/0074-7.2/3 от 23.11.2009 г. недействительным по заявленным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 г. по делу N А45-21658/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова Д. Г. Ярцев