Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 04АП-2426/10

г. Чита

21 июля 2010 г.

Дело N А58-1272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Прокуратуры Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А58-1272/2010 по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к Государственному учреждению "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)", Обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" о признании торгов в форме открытого аукциона от 20 августа 2009 года и государственного контракта от 09 сентября 2009 года N790/114-р1 недействительными (суд первой инстанции: Петрова О. В.);

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры РС (Я): Михеев С.Н. (поручение от 26.05.2010 г. N 38-08/1272-2010);

от ответчика ООО "Кинг-95": Клыков А.В. - представитель (доверенность от 21 июня 2010 года);

от ответчика ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве РС(Я)": не явился, извещен;

от УФАС по РС (Я): не явился, извещен;

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее - Прокуратура, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве РС(Я)") и Обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (далее - ООО "Кинг-95") с иском о признании торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на строительно-монтажные работы "Здание пассажирского терминала аэропорта г.Якутска" от 20 августа 2009 года и государственного контракта N 790/114-р1 от 09 сентября 2009 года, заключенного между ГУ"Служба государственного заказчика при Правительстве РС(Я)" и ООО "Кинг-95" недействительными.

Определением от 17 марта 2010 года суд привлек к участию в деле на основании пункта 7 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха "Якутия" (далее - УФАС по РС(Я)).

Определением от 19 апреля 2010 года суд приостановил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20 мая 2010 года Прокуратура РС(Я) обратилась с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве РС(Я)" производить оплату, а ООО "Кинг-95" выполнять работы по спорному контракту. Принятие обеспечительных мер Прокурор мотивировал тем, что в случае исполнения государственного контракта, возвращение полученного по сделке станет невозможным.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2010 года заявление прокурора о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, установленных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Прокуратура, не согласившись с определением суда, подала на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу и принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Прокуратура высказывает несогласие с выводом суда о том, что до разрешения спора по существу, арбитражный суд не вправе делать выводы относительно допущенных при проведении аукциона нарушениях, и указывает, что до проведения 20 августа 2009 года процедуры открытого аукциона на право заключения государственного контракта на строительно-монтажные работы на объекте "Здание пассажирского терминала аэропорта г. Якутск"

имели место согласованные действия ООО "Кинг-95" и ООО ПКФ "Сонор" с целью поддержания цен на торгах, Общества решением УФАС по Республике Саха (Якутия) от 12 января 2010 года N 03/31 были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А5 8-1750/10 от 19 мая 2010 года решение УФАС по РС(Я) признано обоснованным.

Обращение Прокуратуры с заявлением о признании недействительным аукциона и признании недействительным государственного контракта направлено на исполнение законодательства при проведении аукциона, эффективное использование средства бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. А причиной обращения с заявлением об обеспечении иска является то, что в случае исполнения оспариваемого государственного контракта станет невозможным возвращение полученного по сделке, для финансирования которой использованы внебюджетные средства субъекта Российской Федерации. Прокуратура считает, что отказ в применении обеспечительных мер по иску прокуратуры исключает обязанность ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" провести аукцион в соответствии с требованиями Закона.

В судебном заседании 05 июля 2010 года был объявлен перерыв до 12 июля 2010 года до 16 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Кинг-95" в судебном заседании представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагает, что при разрешении заявления Прокуратуры о принятии обеспечительных мер не могут учитываться обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А5 8-1750/10 от 19 мая 2010 года. Считает, что прокуратура не представила доказательства, что непринятие обеспечительных мер может угрожать исполнению судебного акта, который в случае удовлетворения иска будет выражаться во внешней оценке оспариваемых истцом действий ответчика, которые в силу сложившейся судебной практики не требуют обеспечительных мер. Указывает, что применение обеспечительных мер может нарушить публичные интересы и интересы ООО "Кинг-95", так как приведет к простою, а в связи с превышением сроков строительства над сроками превышения рассмотрения дела в суде, окончательный расчет будет производиться с учетом принятого судом решения и интересы бюджета не пострадают.

Ответчик ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве РС(Я)" и УФАС по РС(Я) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик направил отзыв, в котором указывает на то, что необходимость предотвращения расходования внебюджетных средств, указанная прокурором в обоснование своего заявления, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ не отнесена к основаниям принятия обеспечительных мер, а также считает, что заявленные обеспечительные меры не отвечают принципу соблюдения баланса заинтересованных сторон. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по заявлению лица, участвующего в деле, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Нормы пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ требуют от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. При этом частью 3 статьи 93 ААПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражные суды должны оценить: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленную основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Прокуратуры правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и нормам права.

До разрешения спора по существу суд не вправе, в том числе при разрешении заявления о применении обеспечительных мер, давать оценку доводам Прокурора и делать выводы относительно правомерности проведения конкурса и законности заключенного по его результатам контракта. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А5 8-1750/10 от 19 мая 2010 года, на которое ссылается в заявлении Прокуратура, в законную силу не вступило.

Доводы истца о невозможности возвращения полученного по сделке в случае исполнения оспариваемого контракта, материалами дела не подтверждены. По условиям государственного контракта N 790/114-р1 от 09 сентября 2009 года, срок окончания строительства установлен 30 декабря 2010 года, расчет - по окончании строительства, осуществление авансовых платежей не предусмотрено. Источником финансирования являются внебюджетные средства Республики Саха (Якутия).

На день подачи заявления срок оплаты работ по контракту еще не наступил, доказательства осуществления финансирования работ по строительству "Здания пассажирского терминала аэропорта г. Якутск" в материалах дела отсутствуют, и наложение запрета на осуществление ответчиком ООО "Кинг-95" выполнения работ не отвечает при установленных обстоятельствах соблюдению баланса интересов заинтересованных сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2010 года по делу N А58-1272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина