Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 18АП-1875/13

г. Челябинск

17 апреля 2013 г.

Дело N А07-19905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 января 2013 г. по делу N А07-19905/2012 (судья Архиереев Н.В.),

в заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" - Дементьева О.А. (доверенность N д-44/13 от 10.01.2013),

открытое акционерное общество "Синтез-Каучук" (далее - истец, ОАО "Синтез-Каучук") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственности "Флоэма ЛТД" (далее - ответчик, ООО "Флоэма ЛТД") о взыскании 1 092 845 руб. неосновательного обогащения, 127 498 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 02-12г-157 от 13.04.2012, 10 795 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по 31.10.2012.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2013 (резолютивная часть объявлена 25.12.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Флоэма ЛТД" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении взыскиваемой неустойки. Заявленные ко взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку истцу не было причинено убытков.

Кроме того, размер неустойки - 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки значительно превышает обычно устанавливаемую сумму неустойки.

ОАО "Синтез-Каучук" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Синтез-Каучук" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

ООО "Флоэма ЛТД" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из письменных материалов дела, между ОАО "Синтез-Каучук" и ООО "Флоэма ЛТД" заключен договор подряда N 02-12г-157 от 13.04.2012.

В соответствии с условиями договора (л.д. 15-23) ответчик (подрядчик) обязуется по заданию истца (заказчика) выполнить собственными силами следующие работы: Капитальный ремонт теплообменника поз. 21/6, по смете N 44-10-12 "Капитальный ремонт теплообменника поз. 21/6, цех И-2"; Капитальный ремонт теплообменника поз. 21/1, по смете N 44-9-12 "Капитальный ремонт теплообменника поз. 21/1, цех И-2"; Капитальный ремонт теплообменника поз. 48/1, по смете N 55-4-12 "Капитальный ремонт теплообменника поз. N 48/1, цех ИП-2-6.

Сроки выполнения работ согласно п. 3.2 договора: начало 1/8.04.2012, окончание 01.08.2012.

Стоимость работ по договору в соответствии с п. 5.1 договора составляет 3 642 815 руб.

Истец в качестве предоплаты по договору платежным поручением N 113 от 15.05.2012 (л.д. 24) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 092 845 руб.

Согласно п. 7.6.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1, 3.2 договора заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невыполненных работ.

Ссылаясь на то, что работы на сумму 1 092 845 руб., оплаченные истцом, ответчиком не выполнены, ОАО "Синтез-Каучук" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что факт перечисления денежных средств и неисполнение обязательств по выполнению работ подтвержден документально, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 092 845 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 127 498 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 02-12г-157 от 13.04.2012, 10 795 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по 31.10.2012. В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное и сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, истец в качестве предоплаты по договору платежным поручением N 113 от 15.05.2012 (л.д. 24) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 092 845 руб.

Поскольку факты перечисления денежных средств истцом и неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждены материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 092 845 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.6.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1, 3.2 договора заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невыполненных работ.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.08.2012 по 05.09.2012 составляет 127 498 руб. 53 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущен факт неисполнения обязательств по выполнению работ, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 127 498 руб. 53 коп. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении взыскиваемой неустойки, отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Между тем, довод ответчика о том, что заявленные ко взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, поскольку ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком, заявлено требование о взыскании процентов по ставке 8,25% за период с 19.09.2012 по 31.10.2012 в размере 10 795 руб. 08 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущен факт неисполнения обязательств по выполнению работ, с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскано 10 795 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 января 2013 г. по делу N А07-19905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева