Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-10250/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-137075/12-13-1260

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г.

по делу N А40-137075/12-13-1260, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -2"

(ОГРН 1117746294126, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании ущерба,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Астафьева В.С. по доверенности от 14.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании ущерба 192.279,93 руб. ущерба - стоимость деповского (капитального) ремонта 8-ми грузовых вагонов.

Решением суда от 18.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - истец, заказчик) и Открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 1-Д, согласно условиям которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, включая по согласованию сторон ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

Согласно пункту 6.1 договора на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

В пункте 6.2 - 6.5 договора стороны согласовали, что при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно представленным истцом документам, стоимость ущерба составила 192.279,93 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, 393 ГК обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Актами-рекламациями, представленными в материалы дела, подтверждается, что в течение гарантийного срока, в период с 31 июля по 23 ноября 2011 года, подрядчиком в вагонном ремонтных депо Узловая, Курск, Прохладная, Ершов, Кавказская был выполнен деповской (капитальный) ремонт грузовых вагонов N 55107247, 52434081, 56281447, 53004628, 55060651, 52032885, 52051000, 67114652 принадлежащих ОАО "ПГК".

В соответствии с пунктом 6.1 договора, устанавливается гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 - 23.11.2007 года N 47 с последующими изменениями и дополнениями) начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В период с 3 апреля по 24 июля 2012 года Заказчиком в адрес Подрядчика, в соответствии с п.6.4. договора, направлены претензии: 606/04, 768/04, 829/04, 570/04, 1283/04, 1265,04 1274/04, 1591/04.

Указанные претензии Подрядчиком отклонены.

Поскольку ОАО "ПГК" понесло убытки, возникшие в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, что подтверждается Актами выполненных работ, оплатой истцом счетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расследования случаев отцепки гарантийного вагона проведены согласно пункту 6.6 договора, который определяет взаимоотношения сторон по осуществлению рекламационно-претензионной работы на основании, "Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011" (далее Регламент).

В разделе 2 Регламента определен порядок расследования причин отцепок грузовых вагонов в эксплуатационном вагонном депо и составление рекламационных документов, извещения представителей при проведении расследования и составления акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Регламент обязывает предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информировать телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и Компании - собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя о его выезде, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Пунктом 2.1 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования отцепок данных вагонов.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих узлов и деталей вагона.

Сообщение в установленные сроки от подрядчика об участии в расследовании случая отцепки гарантийного вагона в адрес эксплуатационного вагонного депо не поступило. Как следствие работники эксплуатационного вагонного депо расследование отцепки вагона и составление акта-рекламации формы ВУ-41-М провели в одностороннем порядке в соответствии с Регламентом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.02.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 года по делу N А40-137075/12-13-1260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук