Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3818/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А32-30995/2012

Судья Мисник Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по делу N А32-30995/2012

по иску индивидуального предпринимателя Дьяченко Сергея Ивановича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарье"

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по сборке урожая,

принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.03.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Краснодарье" была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных:

- пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем к жалобе не приложены оригиналы документов, подтверждающих направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов;

- пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю было предложено в срок до 04.04.2013 представить в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела:

- оригиналы документов, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов;

- оригиналы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и определении о продлении срока апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 08.04.2013 в апелляционный суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении N 34400260471904 (вручено заявителю 26.03.2013) по адресу: Краснодарский край, ст. Калиниская, ул. Привокзальная пл.1, следует, что копия определения от 15.03.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем заблаговременно по адресу, являющемуся юридическим согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д.15). Данный адрес также указан заявителем при подаче апелляционной жалобы как адрес для направление корреспонденции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается заявителю в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарье" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Мисник