Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-13356/12

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А34-4142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баукина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2012 по делу N А34-4142/2012 (судья Асямолов В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинк" - Сергеев П.Н. (доверенность от 17.12.2012 N 77 АА 7085991).

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баукину Владимиру Васильевичу (далее - ИП Баукин В.В., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав за использование фонограмм произведений Михайлова Станислава Владимировича (сценический псевдоним Стас Михайлов): "Непрощенный", "Если бы не ты", "Спаси меня", "Просто любить", "Только ты", исключительные авторские и смежные права, на использование которых принадлежат ООО "Квадро-Паблишинг".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2012 (резолютивная часть объявлена 30.10.2012) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Баукина Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Баукин В.В. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего последний был лишен возможности заявления возражений в отношении исковых требований. Указывает на несоразмерность взысканной суммы компенсации - 50 000 руб. по сравнению с ценой проданного диска -85 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Баукин В.В. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО "КВАДРО-ДИСК" против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 ООО "Квадро-Паблишинг" и Михайлов Станислав Владимирович заключили договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав N А-11-04-25-СМ, в соответствии с которым Михайлов С.В. (правообладатель), являясь изготовителем фонограмм, указанных в приложении к договору, отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы правоприобретателю за вознаграждение, указанное в приложении к настоящему договору, а правоприобретатель принимает исключительное право на фонограммы, указанные в приложениях в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное настоящим договором вознаграждение, указанное в приложении (пункт 1.1 договора, л. д. 18-19).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень музыкальных произведений, вошедших в музыкальный альбом "Только ты", а также перечень фонограмм музыкальных произведений, на которые передаются исключительные имущественные права, в том числе: "Непрощенный", "Если бы не ты", "Спаси меня", "Просто любить", "Только ты".

На основании акта приема-передачи от 01.04.2012 правообладатель передал правоприобретателю мастертейпы с записью фонограмм, указанных в приложении N 1 к договору (л. д. 21).

Как указал истец, 17.08.2012 в торговой точке, расположенной в магазине "Золотая корона" по адресу: Курганская область, с. Целинное, ул. Советская, 53, ответчиком реализован диск формата MP3 "Калина красная 27" с записью пяти фонограмм музыкальных произведений Стаса Михайлова, обладающего признаками контрафактности (оформление обложки диска, полиграфическое оформление нерабочей поверхности диска не соответствует оформлению, принятому российским правообладателем фонограмм, на нем записанных; оформление рабочей поверхности диска не соответствует требованиям постановления Правительства от 28.04.2006 N 252).

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: товарный чек от 17.08.2012 на сумму 85 руб. (л. д. 31), диск формата MP3 (л. д. 32), а также видеозапись приобретения диска (приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств - л. д. 33), полиграфия лицензионной продукции (л. д. 22-25).

Ссылаясь на то, что исключительные права на фонограммы с записанными музыкальными произведениями "Непрощенный", "Если бы не ты", "Спаси меня", "Просто любить", "Только ты", а также на наличие признаков контрафактности приобретенного диска, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации за незаконное использование пяти фонограмм (по 10 000 руб. за каждую фонограмму произведений Михайлова С.В. "Непрощенный", "Если бы не ты", "Спаси меня", "Просто любить", "Только ты").

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком переданных истцу исключительных смежных прав, подтверждается доказательствами по делу. Суд пришел к выводу, что ООО "Квадро-Паблишинг" обладает исключительными правами на воспроизведение и распространение фонограмм произведений Стаса Михайлова, в том числе указанных ранее произведений. Суд посчитал, что сумма компенсации с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в соответствии с принципами разумности и соразмерности, характером нарушения исключительных прав подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Поскольку договор между ООО "Квадро-Паблишинг" и Михайловым Станиславом Владимировичем (сценический псевдоним - Стас Михайлов - исполнитель) заключен 01.04.2011, а факт распространения ответчиком указанных ранее фонограмм имел место 17.08.2012, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведений путем продажи или иного отчуждения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Представленные в материалы дела договор от 01.04.2011 N А-11-04-25-СМ, свидетельствует о том, что ООО "Квадро-Паблишинг" приобретены исключительные права по распространению фонограмм спорных произведений (пункты 1.1 договоров, приложение N 1 к договорам). Признаков незаключенности или ничтожности указанного договора не установлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное распространение - продажу контрафактного диска формата МР3, содержащего фонограммы пяти произведений Стаса Михайлова в торговой точке, расположенной в магазине "Золотая корона" по адресу: Курганская область, с. Целинное, ул. Советская, 53.

В доказательство данного обстоятельства в материалы дела представлены видеозапись приобретения диска (л. д. 33), товарный чек с указанием наименования продавца - ИП Баукин В.В., даты приобретения - 17.08.2012, наименования реализованного товара диск, цены - 85 руб., подписи продавца (л. д. 31).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оценив указанные доказательства в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в форме распространения фонограмм.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, контрафактными являются экземпляры произведений, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

В соответствие с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемой ситуации истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право ИП Баукина В.В. на распространение фонограмм названных произведений, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

При осмотре названного диска судом установлено, что на внутреннем кольце диска со стороны считывания отсутствует информация об изготовителе записи и номере лицензии, что является обязательным в соответствии с пунктом "г" статьи 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252 "О лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора)". Исходя из положений приведенного нормативного правового акта, такая информация на диске свидетельствует о наличии у лица, изготовившего запись, документов, подтверждающих заказ на изготовление определенного тиража фонограмм, о наличии документов, подтверждающих права заказчика тиража на изготовление экземпляров фонограмм

Данные внешние признаки (оформление обложки диска, отличие вкладыша, отсутствие информации о лицензии завода-изготовителя, отсутствие контрольной марки правообладателя) диска, реализованного ответчиком, свидетельствуют о контрафактности приобретенного истцом диска.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Из изложенных норм следует, что правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, истец, которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать компенсации за каждое записанное на компакт-диске и проданное музыкальное произведение. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 руб. за каждое произведение.

Поскольку ответчиком допущено нарушение смежных прав в отношении пяти фонограмм, а истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение смежных прав на использование фонограмм произведений: "Непрощенный", "Если бы не ты", "Спаси меня", "Просто любить", "Только ты", арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 50 000 руб. Оснований для сравнения ее размера со стоимостью проданного диска, в силу приведенных выше положений не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, связанных с ненадлежащим извещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 N 12) при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение, содержащее информацию о месте и времени судебного заседания, направлено посредством почтовой связи ИП Баукину В.В. по адресу, указанному в выписке из единого государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Курганская область, с. Целинное, ул. Фрунзе и вручено адресату, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 29).

Таким образом, первый судебный акт по настоящему делу - определение Арбитражного суда от 06.09.2012 о принятии заявления к производству и о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02 октября 2012 года было получено лично ИП Баукиным В.В.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2012 по делу N А34-4142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баукина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева