Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-2429/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А56-65712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Куринская Т.Г. по доверенности от 27.12.2012 N 06-12/12

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2429/2013) ООО "Строй Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-65712/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ"

к ООО "Строй Мегаполис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее - истец) (ОГРН 1089847039006, адрес местонахождения: 199106, Санкт - Петербург, Косая линия д. 15 А, литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Мегаполис" (далее -ответчик) (ОГРН 1089847026950, адрес местонахождения: 191123, санкт - Петербург, ул. Рылеева д. 18 литер А, помещение 45-Н) о взыскании аванса в размере 406 521 рублей 25 копеек, неустойку в размере 279 742 рублей, проценты в размере 14 626 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, поскольку возможность расторжение договора во внесудебном порядке договор не предусматривает, то договор не является расторгнутым. Кроме того податель жалобы указывает, что поскольку на момент заключения договор уступки права требования являлся действующим, то основания для возврата денежных средств отсутствуют, и договор цессии от 10.05.2012 является недействительным.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела. 05.08.2011 стороны заключили договор N 25/07, по условиям которого ЗАО "Корпорация РУАН" (заказчик) поручил, обязался принять и оплатить выполнение работ по благоустройству территории детского сада по адресу: г. Всеволожск. ул. Балашова д. 34 в соответствии с проектной документацией заказчика и пункта 3.1 договора, а ответчик (подрядчик) обязался выполнить предусмотренные договором работы собственными силами или силами привлеченных организаций по согласованию с заказчиком, с использованием собственных материалов и изделий, своего оборудования, машин, приборов, инструментов и механизмов, обеспечив надлежащее качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами, в сроки и порядке. установленными договором. Подрядчик обязуется передать результат выполненных работ заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в течение гарантийного срока, установленного в пункте 8.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора начало работ в течение 3 дней после поступления аванса от заказчика и подписания двухстороннего акта о передаче подрядчику фронта работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки окончания работ не позднее 30 дней от момента начала работ.

Цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, определяется на основании Протокола о согласовании договорной цены и перечня выполняемых работ (Приложению N 1), что составляет 2 797 420 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс на материалы в размере 750 000 рублей.

Согласно пункту 3.6 договора в течение 10 дней после начала производства подрядчиком работ и поставки материала заказчик выплачивает второй аванс на материалы на сумму 500 000 рублей.

Во исполнение условий договора, ЗАО "Корпорация РУАН" произвело частичную оплату по договору на сумму 1 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2011 N 784, от 05.10.2011 N 1111, от 27.10.2011 N 1242.

Таким образом, с учетом пунктов 2.1 и 2.2. договора срок начала работ не позднее 12.08.2011, срок окончания не позднее 11.09.2011.

Ответчиком в срок работы по благоустройству территории детского сада не выполнены.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств, 28.10.2011 ЗАО "Корпорация РУАН" направило ответчику претензию с требованием выполнить работы согласно утвержденного графика.

Принятые на себя обязательства по новому графику ответчик в полном объеме в срок не выполнил.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.10.2011 на сумму 256 940, 03 рубля и N 2 от 09.11.2011 на сумму 536 538, 72 рубля ответчиком выполнены работы на сумму 793 478, 75 рублей.

21.11.2011 ЗАО "Корпорация РУАН" направило ответчику претензию с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 556 386 рублей, и предложением расторгнуть договор.

Поскольку ответчиком обязательства исполнены не были, аванс не возвращен, 11.04.2012 ЗАО "Корпорация РУАН" направило повторно претензию в порядке статьи 715, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора и возврате аванса.

10.05.2012 между ЗАО "Корпорация РУАН" (цедент) и ООО "ЭНЕРГИЯ" (цессионарий) заключен договор (цессии) уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право денежного требования (в размере суммы неосвоенного аванса 406 521 рублей 25 копеек, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) по договору N 25/07 от 05.08.2011, заключенному между ЗАО "Корпорация РУАН" и ООО "Строй Мегаполис" и исполненному со стороны цедента в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.10.2011 на сумму 256 940, 03 рубля и N 2 от 09.11.2011 на сумму 536 538, 72 рубля ответчиком выполнены работы на сумму 793 478, 75 рублей.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ, в срок указанный в договоре на сумму 406 521 рублей 25 копеек не представлено.

Пунктом первым статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы о невозможности выполнения обязательств по договору в срок, в связи с нарушением со стороны заказчика условий договора, о чем ответчиком указано в переписке с заказчиком, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения судом первой инстанции и данное письмо, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в материалах дела содержится уведомление о расторжении договора от 11.04.2012, из которого следует, что основанием для расторжения договора послужило не исполнение ответчиком обязательств по договору.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено

Ссылка подателя жалобы, о том, что договором возможность внесудебного расторжения не предусмотрена, соответствующего требования в суд первой инстанции заявлено не было, в связи, с чем договор является действующим, подлежит отклонению.

Материалами дела установлен факт нарушения со стороны ответчика обязательств по договору.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ или какого либо этапа работ согласно графика производства работ, более чем на пять дней.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора.

Поскольку ответчик ни в согласованные в договоре сроки, ни согласно графику производства работ от 19.10.2012 работы не выполнил, заказчик обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Довод подателя жалобы о том, что на момент совершения уступки права требования договор является действующим и оснований для возврата денежных средств у ответчика отсутствует, в связи, с чем договор цессии от 10.05.2012 является недействительным, подлежит отклонению, поскольку договор цессии заключен после расторжения договора N 25/07 от 05.08.2011.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности действий истца и обязанности ответчика возвратить неотработанный аванс.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Получение денежных средств в отсутствие договорных отношений по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 200 0000 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 406 521 рублей 25 копеек, в срок, установленный в договоре, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-65712/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Мегаполис" (ОГРН 1089847026950, адрес местонахождения: 191123, Санкт - Петербург, ул. Рылеева д. 18 литер ВА помещение 45-Н) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова