Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 18АП-1284/13

г. Челябинск

12 апреля 2013 г.

Дело N А76-10341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 по делу N А76-10341/2011 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие:

Рожков Дмитрий Анатольевич и его представитель - Сиванькаев С.В. (доверенность от 24.09.2012);

представитель Симонова Андрея Георгиевича - Сикорская Ю.В. (доверенность от 15.12.2011).

Рожков Дмитрий Анатольевич (далее - Рожков Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Симонову Андрею Георгиевичу (далее - Симонов А.Г., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - ООО фирма "Верес", ответчик, общество) о признании сделки от 10.03.2009 между Рожковым Д.А. и Симоновым А.Г. по уступке доли в уставном капитале ООО фирма "Верес" в размере 33,3333% уставного капитала номинальной стоимостью 3 333 руб. недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Симоновым А.Г. Рожкову Д.А. доли в уставном капитале ООО фирма "Верес" в размере 33,3333% уставного капитала номинальной стоимостью 3 333 руб. 33 коп.

Определениями арбитражного суда от 24.06.2011, 11.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тузова Евгения Владимировна, Паров Вячеслав Александрович, Морозова Евгения Николаевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - ИФНС по Центральному району г.Челябинска), Китаев Геннадий Борисович, Стоянов Александр Витальевич, Китаев Олег Геннадьевич (л.д. 1-3, 152-155 т.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 147-155 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, Рожков Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.12.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статей 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) суду не были представлены доказательства соблюдения письменной формы сделки уступки доли в уставном капитале ООО фирма "Верес" от 10.03.2009 ни в виде отдельного документа, ни в виде обмена сторонами документами, ни в виде документа, который можно расценивать как оферту, содержащую все существенные условия, характерные для данного вида договора. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что письменным предложением заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирма "Верес" является решение Рожкова Д.А. от 10.03.2009 N 10, а учредительный договор данного общества от 10.03.2009 акцептом. Так, решение единственного учредителя от 10.03.2009 N 10 не содержит указания ни на предмет договора - размер доли в уставном капитале, который передается Симонову А.Г., ни на её стоимость; в учредительном договоре не определена действительная стоимость доли в денежном выражении. При этом, согласие между Рожковым Д.А. и Симоновым А.Г. о стоимости подлежащей отчуждению доли в уставном капитале ООО фирма "Верес" так и не было достигнуто, Симонов А.Г. оплату доли не произвел.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно: пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, податель жалобы полагает незаконным отказ суда первой инстанции в принятии уточненного заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец воспользовался своим правом на изменение предмета искового заявления до рассмотрения судом дела по существу.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав, что просит решение отменить, удовлетворить уточненные требования истца: признать договор уступки доли от 10.03.2009 незаключенным, признать право собственности на долю за Рожковым Д.А.

Представитель ответчика Симонова А.Г. в судебном заседании считает обжалуемые истцом выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.

ООО фирма "Верес", третьи лица - Тузова Е.В., Паров В.А., Морозова Е.Н., ИФНС по Центральному району г.Челябинска, Китаев Г.Б., Стоянов А.В., Китаев О.Г., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. ИФНС по Центральному району г.Челябинска просит рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО фирма "Верес" зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027403872935 (выписка из ЕГРЮЛ - л.д.8-25 т.1).

На момент создания общества его уставный капитал составлял 10 000 руб. и состоял из номинальной стоимости долей его участников: Стоянова А.В., Китаева О.Г., Чернышева Е.В., Симонова А.Г. с долей участия в уставном капитале в размере 25% (стоимостью 2 500 руб.) каждый (пункты 3.1, 8.1 статьи 8 устава общества, л.д. 27-28 т.1).

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А76-5816/2010, N А76-2303/2011, по состоянию на 09.03.2009 Рожков Д.А. являлся единственным участником ООО фирма "Верес", что не оспаривается ответчиками и третьими лицами.

Согласно решению от 10.03.2009 N 10 (л.д. 31 т.1) единственным участником ООО фирма "Верес" Рожковым Д.А. приняты следующие решения:

1) внести и зарегистрировать в установленном порядке в Устав общества изменения по наименованию единоличного исполнительного органа общества - с генерального директора на директора;

2) снять с Морозовой Е.Н. полномочия генерального директора общества и возложить обязанности исполнительного органа общества на директора Парова В.А.;

3) в связи с продажей Рожковым Д.А. 66,6667 % доли участника (учредителя) общества, внести и зарегистрировать в установленном порядке в Устав общества следующие изменения:

3.1. Дополнить права участников общества, закрепленные в пункте 3.1 Устава общества, следующими полномочиями: избирать и быть избранным в руководство общества; вносить предложения о совершенствовании деятельности общества, устранении недостатков в работе органов управления и контроля; на преимущественное получение товаров и услуг, производимых обществом; присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки собрания, голосовать при принятии решения;

3.2. Читать пункт 1.3 Устава общества в следующей редакции: "Участниками (учредителями) общества являются физические лица, граждане Российской Федерации: Китаев Г.Б., Рожков Д.А., Симонов А.Г.

Решение от 10.03.2009 N 10 содержит подпись Рожкова Д.А.

Этой же датой, 10.03.2009, Китаевым Г.Б., Рожковым Д.А. и Симоновым А.Г. подписан учредительный договор, согласно статье 3 которого уставный капитал общества составляет 10 000 руб., участниками ООО фирма "Верес" являются: Китаев Г.Б. - с долей участия в уставном капитале в размере 33,3334 % (стоимостью 3 333,34 руб.), Рожков Д.А. и Симонов А.Г. с долей участия в уставном капитале в размере 33,3333% (стоимостью 3333,33 руб.) каждый (л.д.32 т.1).

Статьей 9 учредительного договора установлено, что данный договор действует без ограничения срока и вступает в силу со дня государственной регистрации. Учредительный договор содержит подписи Китаева Г.Б., Рожкова Д.А., Симонова А.Г.

12.03.2009 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обществом представлено заявление формы Р13001 (вх. N 1112) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 5-10 т.2), с приложением решения единственного учредителя, учредительного договора, изменений в учредительные документы, документа об уплате госпошлины (л.д. 11-14 т.2). Заявителем при регистрации выступил Паров В.А., подлинность подписи которого заверена нотариусом.

На основании указанного заявления ИФНС России по Центральному району г. Челябинска принято решение о государственной регистрации от 18.03.2009 N 1112 о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д. 4 т.2).

Истец, считая сделку уступки доли в уставном капитале недействительной ввиду несоблюдения установленных законом требований к простой письменной форме, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование иска Рожков Д.А. ссылается на ничтожность спорной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоответствия требованиям пункта 1 статьи 160 данного Кодекса и пунктов 1, 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно заявлению от 19.12.2012 (вх.N 70036) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать договор уступки доли в уставном капитале ООО фирма "Верес" в размере 33,3333% уставного капитала номинальной стоимостью 3 333 руб. от 10.03.2009 незаключенным, а также признать право собственности на долю в уставном капитале ООО фирма "Верес" в размере 33,3333% уставного капитала номинальной стоимостью 3 333 руб. 33 коп. за Рожковым Д.А. (л.д.10-11 т.3).

Истец указал на отсутствие в материалах дела доказательств подписания сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласования сторонами цены, уплаты ответчиком цены приобретенной доли в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции в судебном заседании 20.12.2012 (л.д.140-144 т.3), оценив заявленное уточнение в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его принятии, указав на изменение истцом предмета и основания иска, а также на отсутствие процессуальных оснований для заявления в рамках рассматриваемого дела нового дополнительного требования.

Названный вывод суда является правильным, соответствует процессуальным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания заявления процессуальный закон не допускает, поскольку в таком случае будет иметь место новое заявление, которое подлежит самостоятельному рассмотрению.

По требованию о признании сделки недействительной предметом доказывания является несоответствие состоявшейся (заключенной) сделки закону. В то время как основанием требования о признании договора незаключенным являются иные обстоятельства: согласование сторонами сделки её существенных условий.

С учетом того, что требование уточненного заявления о признании договора незаключенным имеет свой предмет доказывания, иное основание применительно к ранее заявленному требованию; требование о признании права на долю ранее истцом не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае истцом заявлены новые требования, рассмотрение которых совместно с ранее заявленным является недопустимым.

Нарушений процессуального законодательства судом не допущено, соответствующий довод апелляционной жалобы истца судом отклоняется.

Таким образом, обоснованность искового заявления истца правомерно проверена судом первой инстанции применительно к первоначально заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав решение единственного участника ООО фирма "Верес" от 10.03.2009 N 10, учредительный договор от 10.03.2009, основываясь на положениях статей 154, 425, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, указал на соблюдение сторонами договора простой письменной формы сделки уступки доли, так как существенные условия данной сделки определены, волеизъявление сторон на совершение сделки уступки доли в уставном капитале ООО фирма "Верес" подтверждено. Письменное уведомление общества следует из содержания заявления по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представленного директором ООО фирма "Верес" 14.03.2009 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, с приложением документов, выражающих существо сделки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, а также третьим лицам. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания решения от 10.03.2009 N 10 следует, что Рожковым Д.А. выражена воля на продажу принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере 66,6667%, в том числе Симонову А.Г. Решение истцом не оспорено, о его фальсификации не заявлено.

Учредительный договор, подписанный обеими сторонами в этот же день, содержит сведения о размере доли, право на которую перешло к Симонову А.Г.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество товара, представленные в дело письменные доказательства: решение от 10.03.2009 N 10, учредительный договор от 10.03.2009 содержат сведения, позволяющие идентифицировать отчуждаемую долю в уставном капитале и её размер, суд первой инстанции правомерно указал на наличие волеизъявления сторон на совершение оспариваемой сделки, соблюдении сторонами письменной формы договора.

Указывая, что условие о цене товара является существенным для договора купли-продажи доли в уставном капитале, заявитель жалобы ссылается на положения пункта 7 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснения пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Между тем из содержания пункта 7 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью как в редакции, действовавшей в период заключения сделки, так и в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312, отнесение условия о цене продаваемой доли к существенным условиям договора купли-продажи не следует.

Разъяснения пункта 54 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 толкуются истцом неверно.

Согласно указанному разъяснению при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно применил пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий довод апелляционной жалобы судом не принимается.

В пункте 54 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 также разъяснено, что при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным. Однако, в рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что между Рожковым Д.А. и Симоновым А.Г. имелись разногласия в отношении условия договора о цене продаваемой доли, что свидетельствует об отсутствии заявлений сторон договора о необходимости согласовать данное условие (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе Рожкова Д.А. доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 по делу N А76-10341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко