Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-1310/13

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А60-39068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ": не явились,

от ответчика - ООО "Группа Ренессанс Страхование": не явились,

от третьих лиц - Розбашяна Аршака Гамлетовича, Шуваева Михаила Николаевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2012 года

по делу N А60-39068/2012,

принятому судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

третьи лица: Розбашян Аршак Гамлетович, Шуваев Михаил Николаевич

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (далее - истец, ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 13 895 руб. 68 коп. (л.д.10-11).

Определением арбитражного суда от 28.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Розбашян Аршак Гамлетович, Шуваев Михаил Николаевич (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 (резолютивная часть от 11.12.2012), принятым судьей Павловой Е.А., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.76-80).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании материалов административного дела.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение положений ст.ст. 1064, п.1 ст.1079 ГК РФ. По мнению истца, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное. В случае невозможности документального подтверждения обеими сторонами отсутствия своей вины в причинении вреда, вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 в 11 час. 35 мин. на ул. 8-Марта, 37 в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак О 135 ТТ/96, под управлением водителя Юзбашяна А.Г. и автомобилем Лексус LX570, государственный регистрационный знак М 407 АК/96, под управлением водителя Шуваева М.Н. (собственник автомобиля ООО "Аукцион-практика"), что подтверждается справкой о ДТП от 29.03.2012 (л.д.49), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2010 (л.д.50).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак М 407 АК/96, была застрахована по договору добровольного страхования в ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (полис от 10.12.2009 N 090/011-2009(ю)(л.д.40).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лексус LX570, государственный регистрационный знак М 407 АК/96, причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению материальный ущерб с учетом износа составил 13 895 руб. 68 коп., без учета данного износа - 14 306 руб. 08 коп. (л.д.56-57).

По данному страховому случаю истцом произведена оплата восстановительного ремонта в размере 14 306 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2010 N 1218 (л.д.61).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак О 135 ТТ/96, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис серии ВВВ N 0157328286 от 26.08.2009) истец на основании ст.ст. 15, 965, п. 1 ст. 1064 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных истцом документов (справки о ДТП от 29.03.2010 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2010) следует, что сотрудники ГИБДД не смогли установить наличие вины кого-либо из водителей, участвовавших в спорном ДТП, в связи с противоречивыми показаниями водителей транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что Розбашян А.Г. являлся участником указанного ДТП, а также, что его гражданская ответственность застрахована у ответчика, кроме того, не доказана виновность Розбашяна А.Г..

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По правилам п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу вышеназванной нормы права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

Между тем, представленные истцом доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование", является страховщиком Розбашяна А.Г., который, по мнению ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", является причинителем вреда.

Так, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором ДПС Цветковым Ю.Е., водителем автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак О 135 ТТ/96, являлся Юзбашян А.Г. (л.д. 49, 50).

Поскольку истцом не доказана противоправность действий Розбашяна А.Г., а также наличие причинно-следственной связи между действиями Розбашяна А.Г. и причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия, довод заявителя апелляционной жалобы о презумпции вины Розбашяна А.Г., судом апелляционной инстанции, отклоняется как не основанный на материалах дела.

Доводу истца относительно необходимости истребования материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Кроме того, следует отметить, что ходатайство об истребовании административного материала в порядке ч.4 ст.66 АПК РФ в суд апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 по делу N А60 - 39068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская