Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 18АП-3370/13

г. Челябинск

19 апреля 2013 г.

Дело N А76-21856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-21856/2012 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" - Тимошенко Ю.М. (доверенность от 06.11.2012),

Администрации Копейского городского округа - Кусмауль Н.Н. (доверенность от 19.11.2012).

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - ЗАО УК "Горводоканал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями к Администрации Копейского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Администрации в вопросе непринятия в установленный п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации срок, решения о предоставлении земельного участка 2815 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0911007:29, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, 1,8 км. на северо-восток от с. Калачево, для строительства скважины N 2 (с учётом уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 6).

Решением суда от 28.02.2013 (резолютивная часть от 25.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 118-121).

В апелляционной жалобе ЗАО УК "Горводоканал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие решения суда требованиям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что Администрацией начата процедура предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта, так как Администрацией утверждён акт выбора земельного участка, сформированы его границы. Таким образом, предоставление земельного участка в порядке п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации является завершением данной процедуры. Обязанность органа местного самоуправления предоставить земельный участок является безусловной и не обусловлена необходимостью обращения общества с соответствующим заявлением. Суд не дал оценки основаниям, по которым Администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации возразил по доводам апелляционной жалобы, считая её не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации от 21.03.2011 N 984-р обществу УК "Горводоканал" предварительно согласовано размещение скважины N 2 на земельном участке расположенном по адресу: г. Копейск, 1,8 км. на северо-восток от с. Калачево (т. 1 л.д. 37). Данным распоряжением утвержден акт выбора земельного участка (т. 1 л.д. 38-40) и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 41).

Распоряжением Администрации от 31.08.2011 N 3232-р установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, 1,8 км. на северо-восток от с. Калачево, для строительства скважины N 2.

Земельный участок для строительства скважины N 2 поставлен на кадастровый учет 22.12.2011 с присвоением кадастрового номера 74:30:0911007:29 (т. 1 л.д. 54).

09.10.2012 ЗАО УК "Горводоканал" обратилось в Администрацию с заявлением N 01/1336 (т. 1 л.д. 56), в котором просит: "_предоставить в аренду земельный участок площадью 2815+/-19 кв.м. с кадастровым номером 22.12.2011 г. N 7400/102/11-60609, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, 1,8 км. на северо-восток от с. Калачево.

На указанном земельном участке расположена водопроводно-насосная скважина N 2, построенная в соответствии с разрешением на строительство, и предназначенная для добычи подземных вод.

Срок аренды 25 лет.".

В ответ на данное обращение Администрацией заявителю дан ответ в письме от 09.11.2012 N 16597-пс (т. 1 л.д. 64), в котором указано: "как следует из заявления, на испрашиваемом земельном участке расположена водопроводно-насосная скважина N 2. Между тем, документы, подтверждающие права ЗАО "УК "Горводоканал" на водопроводно-насосную скважину N 2 к заявлению не приложены.

В связи с чем, разрешение вопроса о предоставлении земельного участка в настоящее время не представляется возможным".

Ссылаясь на то, что Администрация допустила бездействие в виде непринятия в установленный п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения о предоставлении земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не допущено бездействия, так как ответ на заявление общества был направлен последнему в установленный законом месячный срок.

Суд пришёл к выводу о том, что поданное обществом заявление не является заявлением, поданным в порядке п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, так как на испрашиваемом земельном участке располагается объект недвижимости. В связи с изложенным, у Администрации отсутствовали основания для ответа на обращение заявителя в течение установленного названной нормой двухнедельного срока, а предусмотренный нормой ст. 36 Кодекса месячный срок органом местного самоуправления соблюдён.

Судом установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения Администрацией требования п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как из размещённой публикации не представляется возможным установить испрашиваемый земельный участок.

Оснований для приобретения земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации судом также не установлено, ввиду отсутствия доказательств принадлежности заявителю объекта недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, на праве собственности.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Из материалов настоящего дела следует, что заявителем обжалуется бездействие Администрации, выражающееся в непринятии в установленный законом срок, решения о предоставлении обществу земельного участка 2815 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0911007:29, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, 1,8 км. на северо-восток от с. Калачево, для строительства скважины N 2.

Из пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что предоставление в аренду земельных участков должно производится в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Нормами Земельного кодекса предусмотрен порядок предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости (ст. 36 Кодекса), для строительства (ст.ст. 30-32 Кодекса), и для целей, не связанных со строительством (ст. 34 Кодекса).

Из материалов дела следует, что общество обратилось в орган местного самоуправления с заявлением от 09.10.2012 с просьбой предоставить в аренду земельный участок сроком на 25 лет, с указанием на то, что на земельном участке расположена водопроводно-насосная скважина N 2 (т. 1 л.д. 56).

Как следует из пояснений представителя Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанное заявление было расценено администрацией как поданное в порядке ст. 36 ЗК РФ, учитывая ссылки общества в заявлении на размещение на земельном участке объекта недвижимости.

Указанные пояснения согласуются с содержанием направленного в адрес общества письма N 16597-пс от 09.11.2012 (т. 1 л.д. 64), из которого следует отказ органа местного самоуправления предоставить земельный участок ввиду непредставления обществом доказательств наличия прав на объект недвижимости, расположенный на земельный участок.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанное письмо Администрации является ответом на заявление общества, которым обществу отказано в удовлетворении его заявления от 09.10.2012 N 01/1336.

Таким образом, в данном случае нельзя сделать вывод о том, что со стороны Администрации имело место бездействие.

Оценивая наличие оснований для предоставления обществу земельного участка в соответствии с содержанием поданного обществом заявления, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для предоставления земельного участка.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию данных земельных участков или приобретение права аренды.

Толкование отдельных положений статьи 36 ЗК РФ по рассматриваемому вопросу дано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10, от 09.11.2010 N 7454/10.

Согласно правовой позиции Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства, в отличие от зданий, строений или сооружений, не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из ч. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае доказательств, указывающих на то, что объект недвижимого имущества - скважина N 2 по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, на расстоянии 1,8 км. на северо-восток от с. Калачево, введена в гражданский оборот в соответствии с требованиями ст. 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, подтверждающих наличие у заявителя вышепоименованных предусмотренных законом оснований, в силу которых допускается приобретение земельного участка в собственность под объектом незавершённого строительства, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание толкование отдельных положений статьи 36 ЗК РФ по рассматриваемому вопросу в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 09.11.2010 N 7454/10, от 01.03.2011 N 14880/10 (абзац 4 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7), нормы п. 1 ст. 36 ЗК РФ к рассматриваемым отношениям неприменимы.

Оснований для оценки оснований для предоставления обществу земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 30-32 ЗК РФ, при рассмотрении настоящего дела не имеется в силу следующего.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, из содержания обращения общества в орган местного самоуправления (л.д. 56) следует воля общества на приобретение земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. Данное заявление расценено Администрацией как направленное на приобретение земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости (ст. 36 ЗК РФ), Администрацией данное обращение рассмотрено, и дан соответствующий ответ (л.д. 64).

Таким образом, общество обращалось с заявлением о приобретении в аренду земельного участка в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, а на основание приобретения данного земельного участка для целей строительства общество не ссылалось. Администрация, отказывая обществу "УК "Горводоканал" в аренде земельного участка, наличие у заявителя иных оснований для приобретения земельного участка в аренду не устанавливала, более того, расположение на земельном участке объекта недвижимости, исключало оценку поданного обществом заявления как направленного на приобретение земельного участка в аренду в порядке предварительного согласования места размещения объекта, на что ссылается апеллянт.

В силу изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что у Администрации имеется безусловная обязанность предоставления земельного участка в аренду под строительство в силу утверждения обществу акта выбора земельного участка (т. 1 л.д. 37), поскольку в силу п. 2 ст. 32 ЗК РФ предоставление земельного участка в таком случае осуществляется на основании заявления заинтересованного лица. Учитывая отсутствие в поданном обществом заявлении явно выраженного намерения приобрести участок в аренду под строительство объекта недвижимости, оснований для принятия органом местного самоуправления решения в порядке п. 2 ст. 32 ЗК РФ не имелось.

Таким образом, обжалуемым решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО УК "Горводоканал" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платёжному поручению от 15.03.2013 N 210, которая в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-21856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Горводоканал" из федерального бюджета 1000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева