Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-4242/12

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А76-11498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-11498/2011 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Армстрой" - Савин С.Г. (доверенность N 7 от 14.01.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска - Зайцева Т.В. (доверенность N 04-20/014500 от 15.06.2010); Ионцев А.В. (доверенность N 04-20/024669 от 24.11.2010);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Зимецкий В.А. (доверенность N 06-31/177), Истомин С.Ю. (доверенность N 06-31/176 от 27.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Армстрой" (далее - заявитель, ООО Корпорация "Армстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2011 N 5.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - третье лицо, УФНС России по Челябинской области, Управление).

Решением арбитражного суда от 14.03.2012 (резолютивная часть объявлена 11.03.2012) заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что совокупность полученных инспекцией в ходе проверки доказательств указывает на невозможность исполнения работ обществом с ограниченной ответственность "ЭТНО" (далее - ООО "ЭТНО", контрагент) в отсутствие необходимых условий для достижения управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; ООО "ЭТНО" не участвовало в спорных отношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, а принадлежащие данному обществу гражданско-правовые инструменты (наименование, банковский счет) были использованы для имитации операций, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды.

При допросе в судебном заседании свидетелей Гареева М.С. и Алояна В.С., они не могли дать убедительных пояснений об обстоятельствах происхождения двух отличающихся по содержанию комплектов счетов-фактур, а также выданных на их имя доверенностей.

Судом необоснованно отклонены показания свидетелей Синицина С.А. и Мелехиной Е.А., допрошенных при проведении налоговой проверки об обстоятельствах передачи представителям ООО Корпорация "Армстрой" наличных денежных средств с расчетного счета ООО "ЭТНО".

От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь незаконность и обоснованность решения суда.

Управлением представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых представитель третьего лица указывает на то, что судом в качестве доказательства были приняты доверенности от 03.08.2007 N 12 и от 01.08.2008 N 8, подписанные от имени директора ООО "ЭТНО" Синицина С.А., при этом решение суда не содержит сведений когда и при каких обстоятельствах данные доверенности были выданы.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 произведена замена судьи Толкунова В.М. судьей Кузнецовым Ю.А.

В судебном заседании представители заинтересованного лица настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 02.03.2011 N 5 и вынесено решение от 22.04.2011 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль организации за 2007, 2008 годы в сумме 6 903 795 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года, 4 квартал 2008 года в сумме 5 177 736 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 761 202 руб., по НДС в сумме 1 400 726 руб., штраф по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 797 396 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 063 225 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО "ЭТНО" в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.06.2011 N 16-07/00453 (т.1, л.д. 55-63), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией исключены из состава расходов затраты в сумме 28 765 813 рублей за 2007-2008 гг. и установлено завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 5 177 736 рублей за сентябрь, октябрь, декабрь 2007 г., 4 квартал 2008 г. по субподрядным работам, приобретенным у ООО "ЭТНО".

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель в спорные периоды осуществлял деятельность по устройству дорожных оснований и покрытий, дорожных покрытий из асфальтобетонного и иного материала, благоустройство территорий.

В подтверждение заявленных расходов и налоговым вычетов обществом на проверку представлены первичные документы по сделкам с указанным контрагентом: договоры подряда, договоры на осуществление субподрядных работ по строительству и восстановлению дорог и благоустройству, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на сумму 33 943 659 руб. (в т.ч. НДС - 5 177 736 руб.), подписанные от имени ООО "ЭТНО" руководителем Синициным С.А.

Согласно представленным документам, ООО "ЭТНО" выполнялись следующие работы: восстановление, благоустройства после реконструкции теплотрассы по Комсомольскому проспекту; восстановление асфальтобетонного покрытия автодорог г. Челябинска после ремонта ТС: ул.Доватора, пр. Ленина 19А; восстановление благоустройства по ул. Хлебозаводской; капитальный ремонт автодороги "Меридиан" на участке от пр. Ленина до ул. Механическая; капитальный ремонт автодороги по ул. Дегтярева на участке от ул. Хмельницкого до ул. 60, лет Октября; капитальный ремонт ул. 60 лет Октября на участке от ул. Румянцева до ЧМК в г. Челябинске; капитальный ремонт автодороги "Меридиан" от ул. Героев Танкограда до Свердловского тракта; ремонт дороги от въезда в пос. Саргазы до ул. Мичурина N 10А; ремонт автомобильной дороги по ул. Ленина на участке от ул. Мичурина до конца ул. Юбилейной в пос. Саргазы; ремонт автомобильной дороги по ул. Юбилейной до въезда в СНТ "Лесное" в пос. Саргазы; ремонт асфальтобетонного покрытия дворовых и внутриквартальных проездов: ул. 30 лет Октября, ул. Воровского, 43, 176, 23А, 23В, 41А, 41Б, ул. Заслонова, 15, ул. Рессорная, 12, 14, 18, ул. Российская 222, ул. Свободы 7Б, ул. Телеграфная, 2, 2А, 4А 10А, 12А, ул. Телевизионная, 4А, Троицкий тракт, 44, ул. Цвиллинга, 58, ул. Шарова, 29, 36А, 62, 64, пер. Дачный, 12, 12А, 12Б, 10, 10А, 14Б, 18А, ул. Фестивальная, 6, 8, ул. Евтеева, 1, 3, ул. Елькина, 59, 63А, ул. Курчатова, 19, ул. Воровского, 41, 45, 47, 53, 55, ул. Овчинникова, 5, 7, 13, ул. Ст. Разина, 6, ул. Монакова, 43, ул. Свободы, 157, 149, 92, ул. Плеханова, 14, 16, 43, 47, ул. Цвиллинга, 43, 47, 53, 55А, ул. Пушкина, 71 А, ул. Российская, 224, ул. Тимирязева, 28, ул. Орджоникидзе, 34, 36; реконструкция здания АКБ ЧТЭЦ-3 г. Челябинск, ул. Бродокалмакский тракт, 6; восстановление асфальтобетонного покрытия в местах проведения работ в Тюмени; восстановление асфальтобетонного покрытия на объекте "Капитальный ремонт теплотрассы 2Ду337 по ул. Татьяничевой".

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "ЭТНО".

Так, инспекцией установлено, что ООО "ЭТНО" зарегистрировано при создании 09.04.2004 в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, 06.05.2005 сменило юридический адрес с постановкой на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, 29.10.2008 вновь сменило адрес и поставлено на учет в МИФНС России N 2 по. г.Чите, по юридическим адресам (г.Челябинск, ул.Бугурусланская, д.62; г.Чита, ул.Бабушкина, д.25) не находилось, сведения о наличии у указанного контрагента транспортных средств, имущества, технического персонала для осуществления деятельности в налоговых органах отсутствуют, ООО "ЭТНО" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность (т. 3 л.д. 75-76).

В ходе проверки были допрошены в качестве свидетелей Усикова И.О. (учредитель ООО "ЭТНО" с 09.04.2004 по 11.03.2007) (т.5 л.д. 42-45), Пономарева Е.В. (учредитель ООО "ЭТНО" с 12.03.2007, с 12.03.2007 по 26.07.20007 - директор ООО "ЭТНО") (т. 6 л.д. 24-30), Синицин С.А. (с 27.07.2007 - директор и главный бухгалтер ООО "ЭТНО") (т.5 л.д. 59-65, т.6 л.д. 32-35), которые показали, что финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации они не осуществляли, финансовые документы, договоры, счета-фактуры и доверенности не подписывали, персонал не нанимали, работы для ООО Корпорация "Армстрой" не производили. Свидетели Усикова И.О. и Пономарева Е.В. показали, что регистрацию предприятия осуществили за денежное вознаграждение. Свидетель Синицин С.А. в ходе допроса пояснил, что в 2007, 2008 годах он работал в ООО "Эгида", которое занималось регистрацией и продажей юридических лиц, а также оказывало услуги по обналичиванию денежных средств. С этой целью по указанию директора ООО "Эгида" Немоляева А.В. свидетель на свое имя зарегистрировал несколько организаций, в том числе ООО "ЭТНО". В функциональные обязанности Синицина С.А. входило обналичивание денежных средств, поступающих от различных юридических лиц (в том числе от ООО Корпорация "Армстрой") на расчетный счет ООО "ЭТНО". Далее денежные средства, перечисленные обществом на расчетный счет ООО "ЭТНО", свидетель передавал Немоляеву А.В., который в свою очередь, передавал их (за минусом вознаграждения) представителям ООО Корпорация "Армстрой" Вере или Вардану. Денежные средства передавались представителям общества в офисе ООО "Эгида" и другими сотрудниками ООО "Эгида", деятельностью по обналичиванию денежных средств занималась, кроме него Мелехина С.А. Синицин С.А. показал, что договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, в офис ООО "Эгида" привозили представители ООО Корпорация "Армстрой" уже составленные и подписанные от имени ООО "ЭТНО", где на них проставлялись оттиски печати. Синицин С.А. подпись, выполненную от его имени на счетах - фактурах, договорах, актах выполненных работ, не подтвердил и указал, что данные документы он не подписывал.

Аналогичные показания получены в ходе допроса в качестве свидетеля работника ООО "Эгида" Мелехиной Е.А., которая в ходе проведения отождествления личности по фотографии, проведенного ГУВД по Челябинской области (акт проведения отождествления личности по фотографии от 21.02.2011), опознала главного бухгалтера ООО Корпорация "Армстрой" Осокину Веру Александровну и заявила, что именно этой женщине, как представителю общества, свидетель передавала наличные денежные средства, которые ранее ООО Корпорация "Армстрой" перечисляло на расчетный счет ООО "ЭТНО" (т.5 л.д. 50-58).

Показания директора ООО "ЭТНО" Синицина С.А. подтверждены результатами почерковедческой экспертизы, назначенной в порядке статьи 95 НК РФ постановлением инспекции от 08.02.2011 N 1. Согласно заключению эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно - Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 17.02.2011 N212, подписи от имени Синицина С.А. в представленных документах (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) выполнены не Синициным С. А., а другим лицом (т.5 л.д. 74-83).

В ходе проверки были допрошены должностные лица ООО Корпорация "Армстрой" директор Шалыгина И.В. (т.5 л.д. 136-143), главный инженер Мхитарян А.С. (т.4 л.д. 127-135, т.5 л.д. 118-121), главный бухгалтер Осокина В.А. (т.4 л.д. 122-135, 144-149), которые подтвердили, что все работы по договорам подряда и субподряда выполнялись ООО "ЭТНО".

При этом, Шалыгина И.В. в ходе допроса не смогла пояснить обстоятельства заключения договоров с ООО "ЭТНО", сообщила, что не знает никого из работников или представителей данной организации, в том числе Синицина С.А., не осведомлена о местонахождении организации и наличие у нее транспорта, указала, что всеми вопросами, связанными с привлечением субподрядчика ООО "ЭТНО" занимался главный инженер ООО Корпорация "Армстрой" Мхитарян А.С.

Аналогичные показания были даны главным бухгалтером Осокиной В.А.

В ходе допроса Мхитарян А.С. сообщил, что привлек к выполнению работ ООО "ЭТНО" по собственной инициативе и лично проводил переговоры с его представителями, при этом указал, что их не помнит, не знает никого из работников ООО "ЭТНО" и местонахождения этой организации, с Синициным С.А., Пономаревой Е.В. не знаком.

В ходе проверки были допрошены в качестве свидетелей должностные лица организаций - заказчиков работ: финансовый директор ООО "Интерполис" Лисицкая О.В., исполнительный директор ООО "Интерполис" Мельников В.В., главный инженер ОАО "ТГК-10" Проводин И.В., директор ООО "Челябэнергоспецремонт" Зубахин С.В., директор ООО "Челябдорстройсервис" Богданов В.С., заместитель директора "МУП ДРСУ" Краснов Д.А., первый заместитель Администрации Сосновского муниципального района Вальтер В.Р., глава Саргазинской сельской администрации Куприянов В.Г. заключивших договоры с ООО Корпорация "Армстрой" на выполнение строительно - ремонтных работ, которые пояснили, что название предприятия ООО "ЭТНО" опрошенные в качестве свидетелей лица не знают, никогда не слышали и никогда с данной организацией не работали. Директора предприятия Синицина Станислава Анатольевича, а также никого из сотрудников ООО "ЭТНО" ни один из свидетелей ничего об этом не знает. Все работы от имени ООО Корпорация "Армстрой" выполняли лица армянской национальности. Никаких субподрядчиков, в т.ч. ООО "ЭТНО", на объектах не было. (т. 5л.д. 1-41, 46-49, 136-143, т.6 л.д. 36-41).

Согласно информации, предоставленной Управлением миграционной службы по Челябинской области, в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 разрешения на привлечение и использование иностранных работников ООО "ЭТНО" не выдавалось.

Кроме того, в ходе проверки были допрошены свидетели Мурашов Ю.К. (слесарь-ремонтник) и Куделькин А.В. (главный энергетик), работники ООО Корпорация "Армстрой", которые сообщили, что субподрядчики, в том числе ООО "ЭТНО" к выполнению работ не привлекалось.

Согласно документам, представленным на проверку, а также сведениям, полученным от МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области и Управления Госгортехнадзора Минсельхоза Челябинской области, ООО Корпорация "Армстрой" в спорном периоде имело транспортные средства и специальную технику для выполнения дорожных работ, а именно грузовой автомобиль ГАЗ-331043-317, 2 самосвала МЗКТ-65151, погрузчик ПК-46.0001, каток МКСМ-1000Н, 2 виброплиты VS246E12, резчик швов CS-146 (Honda GX200). Заявитель обладал и необходимым персоналом, в том числе в спорном периоде привлекал иностранных работников - по данным УФМС России по Челябинской области, в 2007 и 2008 годах в ООО Корпорация "Армстрой" работали граждане Республики Армении в количестве 11 и 17 человек соответственно.

Налоговым органом, с целью подтверждения достоверности и реальности оплаты по сделкам между ООО "ЭТНО" и ООО "Корпорация "Армстрой", были проанализированы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ЭТНО", полученным от Челябинского филиала ОАО "Банк Уралсиб", Южноуральского филиала ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", Ленинского филиала ОАО АКБ "Челиндбанк".

При анализе банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ЭТНО" установлено, что поступившие от общества денежные средства в течение одного операционного дня перечислялись на пластиковую карту Мелехиной Е.А., либо снимались наличными денежными средствами через кассу Синициным С.А., а также перечислялись на расчетные счета ООО "Интерком", ООО "Техноритм", которые в свою очередь, перечисляли денежные средства на пластиковую карту Мелехиной Е.А., Синицину С.А., либо денежные средства также снимались Синициным С.А. через кассу.

Согласно данным расчетных счетов у ООО "ЭТНО" отсутствуют обычные расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата за офис, оплата арендованных транспортных средств, коммунальные платежи, и прочее). Также отсутствуют какие-либо операции по приобретению и оплате товаров, предназначенных для использования в работе ООО "ЭТНО" для выполнения работ для ООО Корпорация "Армстрой".

Из совокупности вышеуказанных фактов, Инспекцией сделан вывод о том, что документы (договоры, счета - фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), представленные ООО Корпорация "Армстрой" для обоснования расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за налоговые периоды 2007, 2008 годов, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями.

Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных работ, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента и федеральной информационной базы, руководителей заявителя и контрагента).

Так, при проверке реальности выполнения ООО "ЭТНО" субподрядных работ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный факт не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами в силу следующего.

Обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "ЭТНО" и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующих работ и сферы деятельности.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО "ЭТНО", уполномоченные представители заявителя не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей ООО "ЭТНО", в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

Опросы, проведенные инспекцией, в том числе руководителей ООО "ЭТНО" и Мелехиной Е.А., а также сведения о характере действий данных лиц, о движении денежных средств не позволяют сделать вывод, что от лица ООО "ЭТНО" действовали неизвестные лица с целью осуществления фактической хозяйственной деятельности без намерения уплачивать налоги, напротив, характер действий лиц, имеющих отношение к ООО "ЭТНО", свидетельствует, что они не имели намерений осуществлять хозяйственную деятельность, а использовали реквизиты данной организации исключительно для создания фиктивного документооборота в целях осуществления незаконной финансовой деятельности и участия в схемах по "обналичиванию" денежных средств.

Таким образом, использование ООО "ЭТНО" и всех вовлеченных в цепочку движения денежных средств организаций своих расчетных счетов имело место исключительно для целей выведения денежных средств из оборота и их "обналичивания".

О данном факте, в том числе, свидетельствует анализ расчетного счета ООО "ЭТНО", который носил транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность, причастность одних и тех же лиц к распоряжению денежными потоками на разных участках цепочки дальнейшего перечисления средств, в связи с чем сам факт осуществление расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЭТНО" и всех вовлеченных в цепочку движения денежных средств организаций, указывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись.

Общество, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений ООО "ЭТНО", не представило доказательств выполнения работ данной организацией кроме формальных документов - счетов-фактур, справок КС-2,КС-3.

Документы, позволяющие установить номенклатуру и количество израсходованных материалов, объем выполненных ООО "ЭТНО" работ (сметы на выполнение работ, отчеты о расходе материалов) заявителем по требованию налогового органа не представлены.

Полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов выполненных работ), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, показаниями свидетелей, данными экспертизы) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Сопоставление актов выполненных работ, составленных между ООО Корпорация "Армстрой" в качестве подрядчика и его заказчиками полностью идентичны по исполнению и содержанию актам выполненных работ по тем же объектам, составленным между ООО "ЭТНО" в качестве подрядчика и ООО Корпорация "Армстрой" в качестве заказчика, за исключением отдельных незначительных расхождений в коэффициенте удорожания (кроме акта приемки выполненных работ N 1 от 10.10.2008, где заказчиком является МУП "ДРСУ").

Так согласно указанному акту не совпадают адреса объектов выполненных работ ООО "ЭТНО" и переданных ООО Корпорация "Армстрой" с адресами объектов, указанными в акте N 1 от 10.10.2008, переданному заказчику. Также в указанном акте установлены расхождения по объему выполненных и переданных работ (позиции 2, 4, 8, 11, 12), заказчиком принято от ООО Корпорация "Армстрой" работ в меньшем объеме, чем принято обществом от ООО "ЭТНО".

Кроме того, судом первой инстанции не мотивировано, почему им отклонены показания работников общества, работников заказчиков, заключивших договоры с ООО Корпорация "Армстрой" на выполнение строительно - ремонтных работ, которые отрицали привлечение ООО "ЭТНО" в проверяемом периоде.

Ссылки общества на представленные им в ходе судебного разбирательства счета-фактуры, подписанные от имени ООО "ЭТНО" Гареевым М.С. по доверенности от 03.08.2007, являющимся инженером в ООО "ЭТНО", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждают принадлежность данного лица к ООО "ЭТНО", а, кроме того, не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оценивает их критически.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Алоян Вардан Сурикович и Гареев Марат Саитбурханович утверждали, что работали в ООО "ЭТНО", вместе с тем документальные доказательства наличия у них в 2007-2008 гг. трудовых отношений с указанной организацией отсутствуют. При этом свидетели не могли пояснить ни одного из работников ООО "ЭТНО", кроме Синицина, а также известной им Мелехиной.

Показания свидетелей Алояна В.С. и Гареева М.С. не опровергают полученных налоговым органом объективных сведений о перечислении денежных средств по спорным операциям от ООО Корпорация "Армстрой" в адрес ООО "ЭТНО" и дальнейшее их перечисления в тот же или на следующий день на карт-счета Синицина С.А. и Мелехиной Е.А. непосредственно или после промежуточного перечисления на расчетные счета номинальных организаций ООО "ИнтерКом" либо ООО "Техноритм".

Кроме того, известные им Синицин и Мелехина при допросе в ходе проверки указали, что ООО "ЭТНО" было создано для обналичивания денежных средств, никаких субподрядных работ не осуществляло, работников не нанимало.

Доводы общества о том, что представленные в материалы дела копии счетов-фактур от ООО "ЭТНО", подписанные Синициным С.А., добыты налоговым органом вне проведения налоговой проверки у неустановленных лиц, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку копии указанных документов заверены печатью, подписью уполномоченного лица ООО Корпорация "Армстрой" и содержат надпись "копия верна".

При рассмотрении спора в суде первой инстанции обществом не заявляло об их фальсификации в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указывалось выше, налогоплательщиком счета-фактуры, подписанные от имени ООО "ЭТНО" иным лицом Гареевым М.С., ни в ходе проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не было представлено.

Кроме того, с 29.10.2008 в качестве директора ООО "ЭТНО" зарегистрирован Гузев А.В., которого допросить инспекции не представилось возможным.

В ходе проведения дополнительных мероприятий была допрошена Гузева К.А. (мать Гузева А.В.), которая сообщила, что ее сын Гузев А.В. злоупотребляет алкоголем и наркотиками, неоднократно давал свои документы за вознаграждение (т. 6 л.д.38-42).

В счетах-фактурах ООО "ЭТНО" от 07.11.2008 N 79, от 25.11.2008 N 83, от 26.11.2008 N 84, от 28.11.2008, NN 85, 86 от 10.12.2008, датированных позднее состоявшегося 29.10.2008 изменения юридического адреса на адрес в г.Чита, ул. Бабушкина, 52, указан ранее использовавшийся юридический адрес - г.Челябинск, ул. Бугурусланская, 62, и исполнены подписи от имени Синицина С.А., не являющегося с того времени законным представителем организации, что указывает не несоответствие данных счетов-фактур фактическим обстоятельствам и свидетельствует о недостоверности этих документов.

Ссылки общества на необходимость привлечения субподрядной организации - ООО "ЭТНО" в связи с отсутствием у ООО Корпорации "Армстрой" необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения спорных объемов работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку анализ материалов проверки не подтверждает ведение ООО "ЭТНО" реальной хозяйственной деятельности (отсутствие по юридическому адресу, персонала, имущества, транспортных средств, схема расчетов, показания свидетелей, отсутствие расходов на цели обеспечения собственной деятельности).

Кроме того, как пояснили представители инспекции в судебном заседании, ООО Корпорация "Армстрой" для выполнения работ в спорные периоды привлекались иные субподрядные организации, к которым в ходе проверки инспекцией претензий не заявлено. Данный факт не оспаривается обществом.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Поскольку отсутствуют доказательства реального привлечения сотрудников ООО "ЭТНО" для выполнения работ, а также доказан факт невозможности выполнения заявленных работ спорным контрагентом, суд апелляционной инстанции не может признать право общества на учет расходов по налогу на прибыль на приобретение данных работ в объеме (в том числе израсходованных материалов), соответствующем рыночным ценам.

Кроме того, как указывалось выше, документы, позволяющие установить номенклатуру и количество израсходованных материалов, объем выполненных ООО "ЭТНО" работ (сметы на выполнение работ, локальные сметные расчеты, отчеты о расходе материалов, иные документы, подтверждающие использования товарно-материальных ценностей в производственной деятельности общества) заявителем по требованию налогового органа не были представлены.

Довод заявителя о том, что ремонтные работы фактически выполнены, не свидетельствует о правомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку обществом достоверно не подтверждена действительность выполнения работ заявленным контрагентом, а также не подтверждена реальная стоимость работ и израсходованных материалов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования указанной статьи суд первой инстанции не дал оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в части признания налоговой выгоды обоснованной являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-11498/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Армстрой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин