Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-1227/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-34042/12-27-305

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Русское молоко" и Бойко-Великий Василия Вадимовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года

по делу N А40-34042/2012, принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

по иску ОАО "Русское молоко"

к 1) ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец"

2) Фадеевой А.И.

третье лица: Нориевский А.В., Гаврильчев О.В.

о защите деловой репутации

при участии представителей:

от истца: от ОАО "Русское молоко" Баранова Н.Ю. (по доверенности от 12.03.2012),

от Бойко-Великий Василия Вадимовича - Баранова Н.Ю. (по доверенности от 02.2012)

в судебном заседании не явились представители:

от ответчика, третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русское молоко" (далее - ОАО "Русское молоко", первый истец), Бойко-Великий Василий Вадимович (далее - Бойко-Великий В.В., второй истец) обратились Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (далее - ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец", первый ответчик), Фадеевой Алине Игоревне (далее - Фадеева А.И., второй ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно:

Исковые требования первого истца:

1. Обязать ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию гр. Бойко-Великого Василия Вадимовича сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем опубликования тем же шрифтом, в той же рубрике, в той же газете, на той же странице, что и распространенные опровергаемые сведения, не позднее 10 дней, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, опровержения следующего содержания:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ

сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Бойко-Великого В.В.

Арбитражным судом города Москвы удовлетворен иск о защите деловой репутации Бойко-Великого Василия Вадимовича.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" публикует опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Бойко-Великого Василия Вадимовича сведений, распространенных в отношении Бойко-Великого В.В. в статье "ТЕПЕРЬ МЫ БУДЕМ ДРАТЬСЯ ДО КОНЦА", опубликованной 17 января 2012 года в Ежедневной общественно-политической газете "Московский Комсомолец" (ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец") под N 25844 на 5 странице.

Не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию следующие, распространенные в отношении Бойко-Великого В.В. сведения:

"С тех пор бизнесмен постоянно судится за землю с местными крестьянами и администрацией, обрабатывает чужие поля, называя их своими".

"Бойко-Великий поступает так со всеми более-менее крупными компаниями и собственниками. У него такая тактика: затаскать человека по судам и одновременно устроить силовой захват".

"А когда мы начали зарабатывать, глава "Русского молока" решил, что "Корсар" арендует у него не только землю, но и недра, а значит мы должны платить и за полезные ископаемые тоже".

2. Обязать ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения путем опубликования тем же шрифтом, в той же рубрике, на том же Интернет-сайте, что и распространенные опровергаемые сведения, не позднее 10 дней, с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в законную силу, на срок не менее периода времени, исчисляемого с момента первой публикации опровергаемых сведений по дату вступления решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в законную силу, следующего текста опровержения:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ

сведений, распространенных на Интернет-сайте www.mk.ru, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Бойко-Великого В.В.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" публикует опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Бойко-Великого Василия Вадимовича сведений, распространенных в отношении Бойко-Великого В.В. в статье "ТЕПЕРЬ МЫ БУДЕМ ДРАТЬСЯ ДО КОНЦА", размещенной в сети Интернет по адресу: http//www.mk.ru/incident/article/ 2012/01/16/661034-teper-myi-budem-dratsya-do-kontsa.html Не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию следующие, распространенные в отношении Бойко-Великого В.В. сведения:

3. Обязать ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию первого истца, путем удаления распространенных в отношении Бойко-Великого В.В. на официальном интернет-ресурсе газеты "Московский Комсомолец" по адресу http//www.mk.пУincident/article/ 2012/01/16/661034-teper-myi-budem-dratsya-do-kontsa.html (текстовый материал статьи "ТЕПЕРЬ МЫ БУДЕМ ДРАТЬСЯ ДО КОНЦА", опубликованной 17 января 2012 года в Ежедневной общественно-политической газете "Московский Комсомолец" под N 25844 на 5 странице) следующих сведений:

4. Взыскать с ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" в счет компенсации морального вреда, причиненного В. В. Бойко-Великому действиями по распространению несоответствующих действительности порочащих сведений, денежные средства в размере 500 000 рублей.

5. Взыскать с Фадеевой Алины Игоревны в счет компенсации морального и репутационного вреда, причиненного В. В. Бойко-Великому действиями по распространению несоответствующих действительности порочащих сведений, денежные средства в размере 50 000 рублей

Исковые требования второго истца:

1. Обязать ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Русское молоко" сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем опубликования тем же шрифтом, в той же рубрике, в той же газете, на той же странице, что и распространенные опровергаемые сведения, не позднее 10 дней, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, опровержения следующего содержания:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ

сведений, не соответствующих действительности

и порочащих деловую репутацию

ОАО "Русское молоко"

Арбитражным судом города Москвы удовлетворен иск о защите деловой репутации ОАО "Русское молоко".

На основании решения Арбитражного суда города Москвы ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" публикует опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "Русское молоко" сведений, распространенных в отношении ОАО "Русское молоко" в статье "ТЕПЕРЬ МЫ БУДЕМ ДРАТЬСЯ ДО КОНЦА", опубликованной 17 января 2012 года в Ежедневной общественно-политической газете "Московский Комсомолец" (ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец") под N 25844 на 5 странице.

Не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию следующие, распространенные в отношении ОАО "Русское молоко" сведения:

"Это "Русское молоко" снесло наш офис летом. Пригнали ночью трактор и закатали".

"После сноса офиса они сожгли два наших вагончика, остальные громили, вытаскивали и били рабочих, одному приставили к горлу топор, посоветовали убираться, пока жив".

"На следующий день подъехал разрисованный автобус "Русского молока" с надписями "За святую Русь" и "За возрождение России" и еще 8-10 машин с людьми, всего больше ста человек. Они начали обстреливать наших ребят на проходной, попытались ворваться на территорию".

"Но следователям уже, например, известно, что видеоролик о перестрелке "Русского молока", на который постоянно ссылаются сотрудники агрохолдинга, - смонтирован". Q

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ

сведений, распространенных на Интернет-сайте www.mk.ru, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "Русское молоко"

Арбитражным судом города Москвы удовлетворен иск о защите деловой репутации ОАО "Русское молоко".

На основании решения Арбитражного суда города Москвы ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" публикует опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "Русское молоко" сведений, распространенных в отношении ОАО "Русское молоко" в статье "ТЕПЕРЬ МЫ БУДЕМ ДРАТЬСЯ ДО КОНЦА", размещенной в сети Интернет по адресу: http//www.mk.ru/incident/article/2012/01/16/661034-teper-myi-budem-dratsy a-do-kontsa.html.

"Это "Русское молоко" снесло наш офис летом. Пригнали ночью трактор и закатали".

"Но следователям уже, например, известно, что видеоролик о перестрелке "Русского молока", на который постоянно ссылаются сотрудники агрохолдинга, - смонтирован".

3. Обязать ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Истца 2, путем удаления распространенных в отношении Агрохолдинга ОАО "Русское молоко" на официальном интернет-ресурсе газеты "Московский Комсомолец" по адресу: http//www.mk.ru/incident/article/2012/01/16/661034-teper-myi-budem-dratsy a-do-kontsa.html (текстовый материал статьи "ТЕПЕРЬ МЫ БУДЕМ ДРАТЬСЯ ДО КОНЦА", опубликованной 17 января 2012 года в Ежедневной общественно-политической газете "Московский Комсомолец" под N 25844 на 5 странице) следующих сведений:

"Это "Русское молоко" снесло наш офис летом. Пригнали ночью трактор и закатали".

4. Взыскать с Фадеевой Алины Игоревны в счет компенсации репутационного вреда, причиненного ОАО "Русское молоко" действиями по распространению несоответствующих действительности порочащих сведений, денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нориевский А.В., Гаврильчев О.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сведения либо соответствуют действительности, либо не являются сведениями, содержащими утверждения, либо не являются порочащими, или не касаются истцов, либо содержат информацию о фактах и событиях, которые имели место в реальности, носят оценочный характер

С решением не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, просили решение по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на отсутствие доказательств соответствия оспариваемых сведений действительности, считают данные сведения порочащими и носящими утвердительный характер. Полагают, что судом надлежащим образом не исследованы материалы дела, в основу решения положена позиция ответчика.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства, явку надлежащим образом уполномоченных представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истцов, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание оспариваемой информации и статьи в целом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию истцов.

А именно, в высказываниях:

содержится информация о наличии гражданско-правовых споров между истцами и иными лицами. Согласно действующему законодательству при возникновении такого рода споров суд как компетентный орган при рассмотрении спора определяет правомерность и обоснованность, как требований, так и возражений на такие требования. Само по себе предъявление тех или иных требований, как в досудебном, так и в судебном порядке, не является противоправным деянием. Законодательством Российской Федерации предусмотрено право каждого на обращение в суд и для лица, чья позиция судом впоследствии была признана необоснованной, за сам факт предъявления необоснованных требований санкций не предусмотрено.

Таким образом, указание на обращение истцов в суд к каким-либо организациям и гражданам с теми или иными требованиями не является утверждением о нарушении ими действующего законодательства, следовательно, не порочит их деловую репутацию.

Кроме того, вопреки доводам истцов в данных высказываниях не содержится утверждений о том, что ООО "Русское молоко" требует с кого-либо плату за полезные ископаемые. Высказывание "а значит мы должны платить и за полезные ископаемые тоже" по своему содержанию является выводом самого говорящего об обязанностях организации, которую он представляет, и не содержит указание на то, что кем-либо из истцов было предъявлено такое требование. При этом фрагмент ""А когда мы начали зарабатывать, глава "Русского молока" решил, что "Корсар" арендует у него не только землю, но и недра" содержит в себе указание не на поступки, а на мнение (позицию) лица, поименованного как "глава "Русского молока". Это также не может быть квалифицировано как порочащее утверждение, поскольку в соответствии с установленным статьей 29 Конституции Российской Федерации, принципом свободы мысли наличие любого мнения, как справедливого, так и необоснованного, не является нарушением законодательства.

Фрагменты:

"Это "Русское молоко" снесло наш офис летом. Пригнали ночью трактор и закатали".

представляют собой изложение журналистом мнений и суждений его собеседников.

Из общего контекста публикации следует, что по своему характеру статья представляет собой описание возникшего конфликта путем изложения позиций спорящих сторон. В статье осуществляется цитирование и передача в косвенной речи версий, как истцов, так и их оппонентов, и отсутствуют утверждения о правоте кого-либо из них.

Таким образом, по своему характеру материал представляет собой изложение точек зрения лиц, имеющих противоположные интересы. Подобного рода высказывания в силу своего субъективного и оценочного содержания не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В свою очередь, фрагмент:

"Но следователям уже, например, известно, что видеоролик о перестрелке "Русского молока", на который постоянно ссылаются сотрудники агрохолдинга, - смонтирован" -

не содержит утверждений о совершении кем-либо из истцов тех или иных действий по отношению к упомянутому видеоматериалу, в том числе указания на то, кем именно был снят и обработан указанный материал.

Довод истцов о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание заключение лингвистической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для оценки характера сведений, представленных на русском языке, суду не требуется специальных познаний. В данном случае суд первой инстанции руководствовался частями 2, 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, истцами не доказано одно из обязательных условий удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - порочащий характер сведений.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителей в связи с отказом в удовлетворении их требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-34042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая
Е.Б. Расторгуев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.