Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 13АП-1349/13

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 г.

Дело N А56-47584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Шульга Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Скамиловой А.А. по доверенности от 30.10.2012;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1349/2013) ООО "Ваш Партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-47584/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Марьям+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Партнер"

о взыскании задолженности, процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марьям+" (ОГРН 1107847049683, 196084, Санкт-Петербург, ул. Старообрядческая, д. 13 лит. Б, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Партнер" (ОГРН 1097847087887, 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 6 офис 220, далее - ответчик) о взыскании 132 555 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар, 4 772 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлине.

Решением суда от 21.11.2012 исковые требования ООО "Марьям+" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Ваш Партнер" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его необоснованность. По мнению подателя жалобы, суд нарушил процессуальные права ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, для рассмотрения возможности заключения мирового соглашения, ссылается на частичную оплату задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском по настоящему делу послужило не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в полном объеме товара, поставленного истцом по товарным накладным от 30.11.2011 N 1606, от 09.01.2012 N 97, от 01.02.2012 N 205, от 06.02.2012 N 237, от 11.02.2012 N 279 на общую сумму 132 555 руб. 40 коп. (л.д. 11-15).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Поскольку поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком, задолженность составила 132 555 руб. 40 коп., доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена частично или в полном объеме, ответчиком в материалы дела представлено не было, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ с учетом периода просрочки платежа по каждой накладной истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2012 в сумме 4 772 руб. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, представленные истцом, и доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика путем отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, для рассмотрения возможности заключения мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего..

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу приведенных норм суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и обоснованно указал, что определение о принятии заявления к производству получено ответчиком 03.10.2012, вместе с тем требование суда о предоставлении в срок до 10.11.2012 письменного отзыва, контррасчета ответчиком исполнено не было.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных требований, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной по чек-ордеру от 27.02.2013, подлежат отнесению по подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2012 года по делу N А56-47584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Партнер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной по чек-ордеру от 27.02.2013, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ваш Партнер".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга