Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 15АП-3903/13

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2013 г.

дело N А53-289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Подлепнюк Н.В., паспорт, доверенность от 01.03.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три кита" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-289/2013

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Три кита" (ИНН 6165156346, ОГРН 1096165003032)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три кита" (далее - ответчик, ООО "Три кита", общество) о взыскании 149 806 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, 58 417 руб. 15 коп. оплаты за коммунальные услуги, 106 982 руб. 12 коп. пени, всего 315 205 рублей 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда от 01.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Три кита" в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" взыскано 315 205 рублей 72 копейки задолженности. Дополнительным решением от 12.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Три кита" в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" взыскано 9304 руб. 11 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства". Судом должно быть получено согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции не обоснована возможность и необходимость рассмотрения данного дела в порядке упрощенного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.12.2010 между ОАО коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (арендодатель) и ООО "Три кита" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение пользование движимое и недвижимое имущество (здание магазина и земельный участок), расположенное по адресу: г. Каменс-Шахтинский, ул. Нижне-Профильная, 76, и торговое оборудование.

Договор заключен на срок до 01.02.2011 и государственной регистрации не требовал.

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы 27000 рублей и указан, что она вносится ежемесячно. Пункт 4.3 договора обязывает арендатора компенсировать арендодателю стоимость коммунальных платежей за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, отопление.

Актом приема-передачи от 01.12.2010 подтвержден факт передачи помещения арендатору.

Письмом от 13.01.2011 со ссылкой на преимущественное право аренды ответчик просил истца продлить срок договора до 01.11.2011, однако 07.04.2011 ответчик письмом просило о расторжении договора в период до 01.05.2011.

18.05.2011 актом приема-передачи стороны оформили фактическое прекращение арендных отношений - имущество возвращено арендодателю.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании платы за пользование имуществом, коммунальных платежей и пени.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истцом заявлено ко взысканию 149 806 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате за период с декабря 2010 до 18.05.2011, а также 58 417 руб. 15 коп. оплаты за коммунальные услуги. Наличие задолженности и ее размер, а также период просрочки ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты 149 806 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате, а также 58 417 руб. 15 коп. оплаты за коммунальные услуги, либо доказательств прекращения обязанности по оплате указанных сумм иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного либо неполного внесения платежей, предусмотренных разделом 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 106 982 руб. 12 коп. пени, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции ответчиком по существу не оспаривается. Представленные возражения ответчика относительно невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В соответствии с п. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 14.01.2013 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства следует, что суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, право на представление суду и друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 05.02.2013, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок не позднее 26.02.2013. Указанным правом ответчик не воспользовался, доказательств, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, суду первой инстанции не представил. Как следует из материалов дела от ответчика в суд первой инстанции поступило о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, постольку с ООО "Три кита" подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три кита" (ИНН 6165156346, ОГРН 1096165003032) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов