Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 06АП-1375/13

г. Хабаровск

18 апреля 2013 г.

Дело N А04-5879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой", ОГРН 1057749671770: Кедровская Т.Н., представитель по доверенности от 28.11.2012;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН 1037700029620: не явились;

от Управления Министерства внутренних дел по Амурской области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурлес": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурлеспром" - ЛХК": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Санаторный": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" на решение от 28.01.2013 по делу N А04-5879/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 655 000 руб.

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "Амурлес", Общество с ограниченной ответственностью "Амурлеспром" - ЛХК", Общество с ограниченной ответственностью "Санаторный"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - ООО "Спецдорстрой", истец, общество; г. Москва) с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик; г. Москва) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде реального ущерба в виде стоимости утраченного имущества в размере 655 000 руб., причиненных в результате незаконных действий оперуполномоченного, следователей, руководителя СЧ СУ при УВД Амурской области.

Определениями от 04.09.2012, от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Амурлеспром" - ЛХК" (далее - ООО "Амурлеспром" - ЛХК"), Общество с ограниченной ответственностью "Санаторный" (далее - ООО "Санаторный").

Решением от 28.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Спецдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, по мнению истца, показания свидетелей подтверждают, что аресту и изъятию сотрудниками милиции был подвергнут именно трактор ТТ-4-М 1994 года выпуска, указывает, что свидетели не могли дать показания относительно индивидуализирующих признаков трактора в силу давности событий, однако это не может быть основанием для непринятия показаний свидетелей; полагает, что из отчета ООО "Эпит" следует, что производился непосредственный осмотр трактора, который был предоставлен Пономарчуком А.Е., утверждает, что согласно данному отчету спорный трактор был изъят у собственника правоохранительными органами; полагает решение Благовещенского городского суда от 09.04.2012 не имеющим преюдициального значения; полагает, что в рамках дела N А04-8443/08 решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2009 установлен факт изъятия старшим оперуполномоченным Даниловым В.С. трактора у ООО "Спецдорстрой" и передача его в ОАО "Амурлеспром".

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

До судебного разбирательства в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца о фальсификации протокола осмотра предметов (документов) от 13.07.2007, со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной в рамках дела N А04-5878/2012 по вопросу о давности изготовления указанного документа.

В судебном заседании представитель ООО "Спецдорстрой" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о фальсификации протокола осмотра предметов (документов) от 13.07.2007. При этом представитель истца пояснил, что указанный протокол в материалы настоящего дела не приобщен.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть подано в отношении доказательства, которое приобщено к материалам дела.

Между тем, протокол осмотра предметов (документов) от 13.07.2007 в материалы дела судом не приобщался. Ходатайство о приобщении такого доказательства к материалам дела истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации указанного документа суд апелляционной инстанции отклонил.

ООО "Спецдорстрой" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта осмотра транспортного средства от 18.09.2008. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2007 разрешено наложить арест на имущество, в том числе, на трактор ТТ-4-М 1994 года выпуска, государственный номер 28 АН 5284, номер рамы 4619, номер двигателя 212158.

Указанный трактор принадлежит ООО "Спецдорстрой" на основании договора купли-продажи от 30.01.2007 N 3, свидетельства о регистрации машины ВК 447844, паспорта самоходной машины ВЕ 179440.

13.07.2007 старшим оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области Даниловым В.С. составлен протокол о наложении ареста на имущество в количестве 14 единиц техники, которая затем передана на ответственное хранение Пономарчуку А.Е. и Горбачевскому С.В. по распискам от 13.07.2007.

Постановлением Благовещенского городского суда от 01.12.2009 по делу N 3-443/09 признаны незаконными действия сотрудников правоохранительных органов, выразившиеся в незаконном изъятии техники у ООО "Спецдорстрой" и передаче имущества на ответственное хранение Пономарчуку А.Е., Горбачевскому С.В., Златину Н.В.

Постановлением Президиума Амурского городского суда от 02.07.2012 отменено постановление Благовещенского городского суда от 11.07.2007.

Ссылаясь на то, что действиями сотрудников правоохранительных органов истцу причинены убытки, в размере стоимости трактора на момент его приобретения, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм права, в силу статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказывания наличия в совокупности следующих обстоятельств: факта и размера убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками.

К материалам дела приобщена копия протокола наложения ареста на имущество от 13.07.2007 (т. 1 л.д. 20-22).

В названном документе спорный трактор ТТ4-М-04 года выпуска 1994 двигатель N 212158 цвет комбинированный не указан, отмечено, что арест наложен, в том числе на трактор ТТ-4 год выпуска 1990 N двигателя323855 N рамы 164770. При этом согласно акту от 29.06.2011 (т. 2 л.д.8) трактор ТТ4 передан истцу.

Доводы истца о том, что спорная техника была изъята без составления протокола ареста и расписок о принятии на ответственное хранение, не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, постановление Магдагачинского районного суда от 26.11.2009, в котором содержится вывод об изъятии Даниловым В.С. имущества без составления соответствующих документов, отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2010, где отмечено, что вывод о передаче 12 единиц техники изъятой техники и оборудования без составления документов о передаче является необоснованным, поскольку не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

Постановлением Магдагачинского районного суда от 28.11.2011 постановление следователя СО по Магдагачинскому району СУ СК при прокуратуре РФ Амурской области от 27.09.2010 признано незаконным, указано, что следователем не разрешен вопрос о причастности или непричастности оперуполномоченного Данилова В.С. к незаконной передаче техники Пономарчуку А.Е., не указанной в протоколе наложения ареста на имущество от 13.07.2007.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ названные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2009 по делу N А04-8443/08 обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как из названного судебного акта и судебных актов вышестоящих инстанций, принятых в рамках этого дела, не следует вывод о том, что судом устанавливался факт изъятия следователем именно спорного трактора ТТ4-М-04.

Отчет ООО "Эпит" приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 66-134). Из содержания данного отчета, а также представленного истцом в суд апелляционной инстанции акта осмотра транспортного средства от 18.09.2008 N 19 также не следует, что спорный трактор был изъят органами внутренних дел.

Судом первой инстанции по ходатайствам истца допрошены в качестве свидетелей Федоренко В.П., Федоренко Ю.Ю., Каширина Н.И. (т. 5 л.д. 56-57, 81-83).

Названные свидетели не смогли дать точные показания относительно того, был ли именно спорный трактор (ТТ4-М-04 года выпуска 1994 двигатель N 212158 цвет комбинированный) среди изъятой 13.07.2007 техники.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по факту изъятия 13.07.2007 техники, принадлежащей ООО "Спецдорстрой", уголовное дело в отношении Данилова В.С. не возбуждено.

Исходя из установленного, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, ООО "Спецдорстрой" в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах Шестой арбитражный апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы отклонены судом как необоснованные.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 января 2013 года по делу N А04-5879/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц