Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 08АП-160/13

город Омск

04 апреля 2013 г.

Дело N А46-5476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-160/2013, 08АП-162/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омсквинторг" Коновалова Валерия Владимировича и открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" на определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу N А46-5476/2010 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омсквинторг" (ОГРН 1035507019492, ИНН 5504084601) Коновалова Валерия Владимировича о привлечении в солидарном порядке Сухинина Артура Владимировича и Литау Ольги Ивановны к субсидиарной ответственности и о взыскании 778 827 422 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Омсквинторг" Коновалова Валерия Владимировича - лично, по удостоверению,

от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" - Мальцев Д.В. по доверенности N 511/Д-2012 от 26.12.2012,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Лагутина Ю.Н. по доверенности от 30.10.2012,

от Сухинина Артура Владимировича, Литау Ольги Ивановны, Ханча Ивана Константиновича, общества с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизляр" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизляр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Омсквинторг" (далее - ООО "Омсквинтор", должник).

Определением арбитражного суда от 20.05.2010 в отношении ООО "Омсквинторг" введена процедура наблюдения до 20.09.2010, временным управляющим должника утверждён Коновалов Валерий Владимирович (далее - Коновалов В.В.).

Решением арбитражного суда от 09.11.2010 ООО "Омсквинторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Гиндин Дмитрий Валерьевич (далее - Гиндин Д.В.).

Определением арбитражного суда от 29.03.2011 Гиндин Д.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омсквинторг".

Определением арбитражного суда от 29.04.2011 конкурсным управляющим ООО "Омсквинторг" утверждён Коновалов В.В.

Определениями арбитражного суда Омской области от 10.06.2011, 14.10.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 09.01.2012, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 17.01.2012.

Определениями арбитражного суда от 17.01.2012, 07.02.2012 судебное заседание было отложено на 21.02.2012.

Определением арбитражного суда от 27.02.2012 производство по делу N А46-5476/2010 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 определение суда первой инстанции от 27.02.2012 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для назначения даты судебного заседания.

В рамках дела о банкротстве 09.02.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Коновалова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Сухинина Артура Владимировича (далее - Сухинин А.В.), Литау Ольги Ивановны (далее - Литау О.И.), Ханча Ивана Константиновича (далее - Ханча И.К.) на основании пунктов 4, 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскании с них в равных долях 778 641 342 руб. 23 коп.

До принятия судебного акта по существу вопрос конкурсный управляющий Коновалов В.В. неоднократно уточнял требования (т. 2 л.д. 1-2, 21-31, т. 3 л.д. 16, 47-48), просил привлечь на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности Сухинина А.В. и Литау О.И. в солидарном порядке по обязательствам ООО "Омсквинторг" в размере 778 827 422 руб. 88 коп.

Определением арбитражного суда от 10.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - конкурсный кредитор, ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц") и конкурсный управляющий Коновалов В.В. подали апелляционные жалобы.

Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий Коновалов В.В. в своих жалобах просят отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего Коновалова В.В. о привлечении Сухинина А.В. и Лиату О.И. в солидарном порядке в субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 778 641 342 руб. 23 коп. за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, кроме этого, Литау О.И. - за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, посчитал, что заявитель должен был доказать факт наступления несостоятельности должника по вине Сухинина А.В. и Лиату О.И. в результате дачи Сухининым А.В. указаний, направленных на доведение должника до банкротства. Однако конкурсным управляющим были уточнены основания своих требований, он просил привлечь к субсидиарной ответственности Сухинина А.В. и Литау О.В. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и дополнительно Литау О.И. - по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции рассмотрел требования конкурсного управляющего по иным основаниям, в связи с чем неверно определил, какие обстоятельства подлежат установлению, не оценил доводы конкурсного управляющего. Кроме этого, определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 на директора должника Литау О.И. была возложена обязанность по представлению документов должника арбитражному управляющему. Суд нарушил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; нарушил часть 5 статьи 71 АПК РФ, придав большую достоверность объяснениям лиц, привлекаемым к ответственности, полученным не в ходе арбитражного процесса (в ходе исполнительного производства).

От ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коновалова В.В.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Сухинина А.В., Литау О.И., Ханча И.К., ООО "Вино-коньячный завод "Кизляр", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий ООО "Омсквинторг" Коновалов В.В. на вопрос суда уточнил требования по апелляционной жалобе, поддержал требования по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявления относительно Литау О.И. по пунктам 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности Сухинина А.В. определение не обжалует. Представитель ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что Литау О.И. необходимо привлечь к субсидиарной ответственности.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционных жалоб с учётом уточнения требований в заседании апелляционного суда, а также отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле, относительно осуществления проверки законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в полном объёме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Омсквинторг" Коновалова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Литау О.И.

Заслушав пояснения заявителей жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.12.2012 в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, введённым Федерального законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В силу указанной нормы конкурсный управляющий вправе до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона. Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.05.2009.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009) независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Конкурсным управляющим Коноваловым В.В. заявлено настоящее заявление, в частности, о привлечении бывшего руководителя должника Литау О.И. к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Президиума ВАС РФ применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Проанализировав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим Коноваловым В.В. не доказана обоснованность своего заявления в отношении Литау О.И. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Считая, что руководитель должника Литау О.И., являясь директором должника в период с 31.03.2009 по 29.11.2010, не исполнила обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Коновалов В.В. обосновал своё заявление ссылкой на подпункты 1, 5 пункта 1, пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего Коновалова В.В., изложенному в дополнительных доводах к заявлению (т. 2 л.д. 21-31), на отчётные даты 31.03.2009, 01.07.2009, 31.12.2009 структура бухгалтерского баланса должника являлась неудовлетворительной, а должник неплатежеспособным. Учитывая неудовлетворительные значения коэффициентов ликвидности и платежеспособности, кредиторская задолженность являлась просроченной на 31.03.2009, обязательства должника были обеспечены лишь крайне сомнительной дебиторской задолженностью, иных активов, за счёт которых могли быть погашены обязательства, у должника не было. По данным имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2009 года, предоставленного налоговым органом, финансового анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства от 03.09.2009, должник в течение 2009 года отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, удовлетворение требований какого-либо одного из кредиторов, например ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами). То есть структура баланса должника являлась в период руководства Литау О.И. крайне неудовлетворительной в связи с превышением обязательств должника над его имуществом. В период руководства должником Литау О.И. в отношении должника по иску ОАО Коммерческий банк "Петркоммерц" были вынесены решения о взыскании в общей сумме 160 734 446 руб. 79 коп.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает далее о том, что Литау О.И. ни в кратчайшие сроки, ни в течение месяца с момента составления бухгалтерского баланса на 31.03.2009, ни после вступления в силу решений арбитражных судов о взыскании с должника более 160 734 446 руб. в пользу ОАО Коммерческий банк "Петркоммерц", ЗАО "ТрансКредитФакторинг" - 20 660 643 руб. 46 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из данных доводов конкурсного управляющего обстоятельства, о которых указывает заявитель, фактически относятся к периоду, предшествующему дате введения в действие Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), поскольку, как считает конкурсный управляющий, уже на дату 31.03.2009 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Следовательно, при разрешения заявления конкурсного управляющего в указанной части в силу статьи 168 АПК РФ применению подлежат соответствующие нормы Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности, действующие до введения в действие Закона N 73-ФЗ.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления Закона N 73-ФЗ, предусматривает, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в старой редакции предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в старой редакции заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит установлению дата, когда у Литау О.И. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом для целей определения обязанности Литау О.И. подать заявление в сроки, установленные пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьёй, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве считает, что в деятельности должника возникли обстоятельства, связанные с тем, что удовлетворение требований одного кредитора привело бы к невозможности исполнения денежных обязательств в полном объёме перед другими кредиторами, так и с иными случаями неплатежеспособности и недостаточности имущества.

То есть приведённые конкурсным управляющим основания подпадают под действие абзаца второго и шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведённые конкурсным управляющим Коноваловым В.В. доводы о привлечении Литау О.И. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве являются необоснованными в силу следующего.

Как указывалось выше, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель прежде всего должен доказать наличие возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие признаков неплатежеспособности у должника по состоянию уже на дату 31.03.2009 конкурсный управляющий связывает с данными бухгалтерского баланса, в котором сумма обязательств превышала стоимость имущества должника, а также наличием судебных актов арбитражного суда о взыскании кредиторской задолженности с должника в период исполнения обязанностей руководителя должника Литау О.И. на сумму более 160 миллионов рублей.

Однако данное утверждение конкурсного управляющего в качестве доказательства неплатежеспособности должника является недостаточным для того, что сделать вывод о том, что удовлетворение требований одного кредитора - ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" или совместно с требованиями других кредиторов приведёт к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

То есть, конкурсному управляющему помимо ссылок лишь на наличие вступивших в законную силу решений арбитражного суда, названных в дополнительных доводах к заявлению в качестве ссылки под номером 12, необходимо было доказать, что по состоянию на 31.03.2009 у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе уполномоченным органом, и в случае удовлетворения требований ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" по состоянию на 31.03.2009 должник не смог бы удовлетворить в полном объёме остальные имеющиеся у него на этот момент обязательства.

Между тем, такие доказательства конкурсным управляющим не приведены.

Решения арбитражного суда свидетельствуют лишь о наличии между сторонами спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений, вследствие чего они не могут являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

Решения суда констатируют лишь наличие и размер задолженности перед конкретным кредитором.

При этом дата принятия судом решения не означает, что именно с указанной даты у должника возникли обязательства.

В силу принятого решения предполагается, что у должника перед кредитором возникли такие обязательства ранее.

Конкурсный управляющий фактически указывает лишь на возникновение задолженности, что само по себе ещё не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения в действие Закона N 73-ФЗ, не предусматривал обязанности обращения в суд в случае, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Сведения, отражённые в бухгалтерском балансе об обязательствах должника и его имуществе, свидетельствуют лишь об общей сумме кредиторской задолженности.

Поэтому сам по себе бухгалтерский баланс при рассмотрении вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не является достаточным доказательством.

Поэтому в данной ситуации суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал суду того обстоятельства, что у руководителя должника Литау О.И. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом ранее подачи заявления кредитором ООО "Вино-коньячный завод "Кизляр", то есть до 16.04.2010.

Поскольку конкурсным управляющим Коноваловым В.В. не доказано наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в установлении остальных вышеназванных условий для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимость отсутствует.

Требование конкурсного управляющего Коновалова В.В. к Литау О.И., основанные на пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованными, в связи с чем оно судом не может быть удовлетворено.

Конкурсным управляющим помимо пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в качестве правового основания своего заявления был приведён пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 изложена следующая правовая позиция, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при рассмотрении настоящего вопроса.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, как указал Президиум ВАС РФ, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8), не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворённых требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причинённого им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Таким образом, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве наступает независимо от того, привели ли действия руководителя должника или его указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие вины по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, применительно к данному случаю - Литау О.И.

Поэтому то, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "Омсквинторг" наступила, в частности, по вине Литау О.И., на что суд указал в обжалуемом определении, не имеет правового значения при оценке обстоятельств для привлечения Литау О.И. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Законом N 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (09.11.2010).

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учёте ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчётность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искажённую информацию.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установления наличия одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан отсутствие своей вины в непредставлении документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Литау О.И. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, мотивируя свой отказ тем, что доказательств неведения бухгалтерской отчётности либо отражения в ней недостоверных сведений суду не представлено, как и доказательств уклонения Литау О.И. от передачи таких документов.

Между тем, суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что ещё на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по настоящему делу на основании ходатайства временного управляющего Коновалова В.В. руководитель должника Литау О.И. была обязана предоставить временному управляющему Коновалову В.В. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (т. 1 л.д. 52-53).

Арбитражным судом уже на стадии проведения конкурсного производства был выдан исполнительный лист 03.10.2011 (т. 1 л.д. 54-55).

Данный исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов 10.11.2011 (т. 1 л.д. 56).

Постановлением от 25.10.2011 возбуждено исполнительное производств на основании данного исполнительного листа (т. 1 л.д. 57).

Из ответа от 23.12.2011 старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Омска УФССП России по Омской области в адрес конкурсного управляющего усматривается, что требование о предоставлении документов вручено 22.12.2011 Литау О.И., которая пояснила, что какая-либо документация, касающаяся деятельности должника, у неё отсутствует (т. 1 л.д. 58).

Как указывает в дополнительных доводах заявления конкурсный управляющий Коновалов В.В., данный судебный акт не исполнен Литау О.И. до настоящего времени.

Несмотря на то, что судебный акт был принят на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения, предъявление на принудительное исполнение исполнительного листа и отсутствие доказательств его исполнения на стадии конкурсного производства позволяют суду апелляционной инстанции считать, что Литау О.И. и в порядке статьи 126 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему Коновалову В.В., ранее являющемуся временным управляющим должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чём передача должна быть осуществлена в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечёт ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В обратном случае (в случае не исполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в непредставления им бухгалтерской документации и материальных ценностей должника и наличия их в действительности.

Невыполнение требования конкурсного управляющего о предоставлении ему теперь уже на стадии конкурсного производства требуемой бухгалтерской документации приравнивается к её отсутствию в целях установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для привлечения Литау О.И. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку Литау О.И. не была исполнена обязанность не только в порядке статьи 64 Закона о банкротстве, но и в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, вследствие чего у конкурсного управляющего отсутствовали документы должника, на основании которых можно было бы проверить соответствие данных бухгалтерского учёта первичным документам должника, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для привлечения Литау О.И. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

К тому же самой Литау О.И. непосредственно суду не представлено никаких пояснений, в судебных заседаниях ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Литау О.И. либо её представитель участия не принимали, отзывов на заявление и апелляционные жалобы заявителей она суду не представила.

В связи с чем Литау О.И. не обосновала соответствующим образом отсутствие у неё вины в неисполнении обязательства по передаче документации, а также того, какие она принимала меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, соответственно, в обоснование своей позиции Литау О.И. суду не представила.

В этом случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению доказательств в обоснование своих возражений).

Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и, напротив, считает обоснованными доводы апелляционных жалоб заявителей в указанной части.

Исходя из пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя должника представляет собой разницу между суммой требований кредиторов, включённых в реестр, и суммой удовлетворённых требований этих кредиторов.

Конкурсным управляющим определён размер субсидиарной ответственности в сумме 778 827 422 руб. 88 коп. (т. 3 л.д. 48).

Указанный размер субсидиарной ответственности Литау О.И. не оспорен.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве возложить на Литау О.И. субсидиарную ответственность в указанном размере.

В связи с вышеизложенным вынесенное судом первой инстанции определение от 10.12.2012 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Омсквинторг" Коновалова В.В. о привлечении Литау О.И. к субсидиарной ответственности, с разрешением вопроса по существу в указанной части. Заявление конкурсного управляющего ООО "Омсквинторг" Коновалова В.В. о привлечении Литау О.И. к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению, с Литау О.И. в конкурсную массу ООО "Омсквинторг" в порядке субсидиарной ответственности следует взыскать денежные средства в размере 778 827 422 руб. 88 коп.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего Коновалова В.В. и конкурсного кредитора подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омсквинторг" Коновалова Валерия Владимировича и открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу N А46-5476/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омсквинторг" Коновалова Валерия Владимировича о привлечении Литау Ольги Ивановны к субсидиарной ответственности.

Разрешить вопрос по существу в указанной части.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омсквинторг" Коновалова Валерия Владимировича о привлечении Литау Ольги Ивановны к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Литау Ольги Ивановны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Омсквинторг" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 778 827 422 руб. 88 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова