Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-470/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-37794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Смолина Д.В. по доверенности от 03.05.2011

от ответчика: Позднякова В.И. по доверенности от 24.01.2013, Исаковой С.А. по доверенности от 24.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-470/2013) ООО "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-37794/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Инвестиционный Строительный Трест"

к ООО "Жилищная управляющая компания"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" (адрес: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, к. 2, пом. 13-Н; ОГРН: 1027804196144; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным на в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул.4-я Советская, д. 37, лит. А, ОГРН: 1089847203225: далее - ответчик) о взыскании 30 560 руб. задолженности по договору б/н от 01.12.2010 за март, май, июль, август 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что услуги в спорном периоде были оказаны истцом в меньшем объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор б/н от 01.12.2010, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых, крупногабаритных и строительных отходов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в спорный период, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В обоснование своих требований истцом представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ за март, май и июль 2011 года, а также неподписанный ответчиком акт выполненных работ за август 2011 года с доказательствами его направления ответчику. О фальсификации данных актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Поскольку доказательств оплаты за оказанные в соответствии с договором услуги в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за указанный период в соответствии с актами оказания услуг.

Довод ответчика о том, что услуги оказаны истцом в меньшем объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акты за март, май и июль 2011 года подписаны ответчиком без замечаний. Доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания акта за август 2011 года ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1.2. договора порядок учета количества отходов определяется ежедневным учетом каждой из сторон. В обоснование своих возражений ответчиком не представлено данных учета с его стороны количества вывезенных истцом отходов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

В определении апелляционного суда от 20.02.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предложено представить подлинное платежное поручение об уплате госпошлины.

Тем не менее, ответчиком подлинное платежное поручение не представлено, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-37794/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (адрес: 191024, Россия, Санкт-Петербург, ул.4-я Советская, д. 37, лит. А, ОГРН: 1089847203225) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова