Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 14АП-1547/13

г. Вологда

11 апреля 2013 г.

Дело N А05-15932/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2013 года по делу N А05-15932/2012 (судья Полуянова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - администрация; ОГРН 1022901005764; Архангельская область, город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 6, корпус 1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2012, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по городу Новодвинску (далее - отдел) Воробьевой В.В. (далее - судебный пристав) в соответствии с которым, администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на принятие всех необходимых мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Администрация и отдел надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2012 года по делу N 2-206/2012 на администрацию возложена обязанность обеспечить полигон твердых бытовых отходов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010501:0055 площадью 70 000 кв. м по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, Холмогорское шоссе, в 900 м от улицы Двинской, источниками наружного пожарного водоснабжения, отвечающими требованиям санитарного, градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта 15.06.2012 выдан исполнительный лист серии ВС N 026261992, который предъявлен для исполнения в отдел.

Судебным приставом Худовековой Н.Б. 19.06.2012 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16724/12/25/29.

Указанным постановлением заявителю (должнику) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с тем, что в установленный срок администрация требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, судебный пристав Худовекова Н.Б. вынесла постановление от 25.07.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Размер исполнительского сбора уменьшен до 4000 руб. определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2012 года по делу N А05-13470/2012.

Требованием от 23.08.2012 судебный пристав Макарова И.А. установила администрации новый срок для исполнения требований исполнительного листа серии ВС N 026261992 до 30.10.2012 и предупредила об административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин.

Судебным приставом Худовековой Н.Б. 01.11.2012 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что администрацией в установленный срок решение Новодвинского городского суда не исполнено.

По факту неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 23.11.2012 судебным приставом Макарововй И.А. в отношении администрации составлен протокол N 218 об административном правонарушении и 29.11.2012 судебным приставом вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Частью 1 статьи 113 данного Закона предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе серии ВС N 026261992 требований об обеспечении полигона твердых бытовых отходов источниками наружного пожарного водоснабжения, отвечающими требованиям санитарного, градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрацией не представлено доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Доводы администрации о проведении в летне-осенний период мер по благоустройству пожарного водоема, расположенного в границах полигона твердых бытовых отходов, и покупки мотопомпы с напорными рукавами были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары.

В соответствии с требованием исполнительного листа серии ВС N 026261992 на заявителя возложена обязанность обеспечить полигон твердых бытовых отходов источниками наружного пожарного водоснабжения, отвечающими требованиям санитарного, градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности.

Мотопомпа с напорными рукавами не является источником наружного пожарного водоснабжения в соответствии с Законом N 123-ФЗ.

Доказательств принятия мер администрацией по приведению пожарного водоема, расположенного в границах полигона твердых бытовых отходов, в соответствие с требованиями санитарного, градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности до наступления срока, установленного судебным приставом, после взыскания исполнительского сбора, подателем жалобы не представлено.

Также податель жалобы указывает, что полигон твердых бытовых отходов в настоящее время обеспечен источником наружного пожарного водоснабжения, что подтверждается наличием пожарного водоема площадью 100 кв. м, предусмотренного проектно-сметной документацией на корректировку проекта по обустройству полигона твердых бытовых отходов, находящегося на расстоянии 400 м от места складирования отходов.

Однако соответствующих доказательств, свидетельствующих об обеспечении полигона твердых бытовых отходов источниками наружного пожарного водоснабжения, отвечающими требованиям санитарного, градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, до наступления срока, установленного судебным приставом, после взыскания исполнительского сбора, а также на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией, администрацией не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2013 года по делу N А05-15932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Судья

О.Б. Ралько