Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 02АП-1917/13

г. Киров

17 апреля 2013 г.

Дело N А31-7380/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Благиных Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2013 по делу N А31-7380/2012, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Сергеевича (ИНН: 440112710372, ОГРН: 304440115400192)

к индивидуальному предпринимателю Благиных Татьяне Владимировне

(ИНН: 590401029840, ОГРНИП: 305590415200017)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Кузнецов А.С.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Благиных Татьяне Владимировне (далее - ответчик, ИП Благиных Т.В.) о взыскании 668 587 рублей задолженности по договору поставки N ЛВ000012 от 16.04.2010, 668 587 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит ее уменьшить до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 между ИП Кузнецовым А.С. (поставщик) и ИП Благиных Т.В. (покупатель) заключен договор N ЛВ000012 на поставку ювелирных изделий, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить ювелирные изделия в соответствии с накладными, счетами-фактурами, спецификациями либо протоколом согласования цен, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Документы на поставку содержат наименования, шифр (артикул), количество, вес каждой единицы товара, цену за единицу поставляемого товара, сумму в целом по спецификации (товарной накладной) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора покупатель гарантирует оплату товара. Оплата товара может осуществляться следующими способами:

- до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (путем предоплаты);

- после передачи товара покупателю в течение 3-5 дней с момента получения товара и подписания сторонами товарной накладной (оплата по факту);

- после передачи товара покупателю, не позднее 30 дней со дня подписания сторонами товарной накладной (рассрочка платежа).

В соответствии с пунктом 7.1 договора при просрочке оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 728 587 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 16-24).

Ответчик оплату за товар произвел частично, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписка со счета от 14.05.2010 и платежное поручение N 15 от 12.08.2010 (л.д.69-70).

Сумма задолженности ответчика по оплате за товар, поставленный по указанному договору, составила 668 587 рублей. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 506, 516, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 668 587 рублей долга и 668 587 рублей договорной неустойки, предъявленной истцом за период с 18.05.2010 по 10.07.2012 (правильно начисленной на указанную сумму долга начиная с даты окончания срока исполнения обязательства по условиям договора о рассрочке платежа) с учетом ее уменьшения до суммы основного долга (л.л. 112, 113).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела видно, что размер неустойки согласован сторонами, период просрочки оплаты товара является значительным.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Истец уменьшил подлежащую уплате неустойку до суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены новые требования (о снижении размера пеней, неустойки, штрафа), которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, в связи с тем, что требование о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2013 по делу N А31-7380/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Благиных Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Хорова А.В. Караваева