Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 18АП-3108/13

г. Челябинск

18 апреля 2013 г.

Дело N А07-16735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-16735/2012 (судья Айбасов Р.М.)

Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" (далее - ООО "СУ-4", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 603 389 руб. 99 коп. задолженности по договору генподряда от 11.02.2011 N 038/11 и 560 279 руб. 76 коп. пени за период с 08.02.2011 по 04.02.2013 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 119-122).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 125-131).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "СУ-4", которое просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлен в материалы дела акт приема завершенного строительством объекта (ф. КС-11), что исключает обязанность ответчика по оплате выполненных работ. Кроме того, из представленных писем за май-июнь 2012 следует, что истцу предъявлялись требования об устранение недостатков выполненных работ.

По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представители истца, ответчика не явились.

От ООО "СУ-4" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От ООО "Строймастер" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11.02.2011 между ООО "СУ-4" (заказчик) и ООО "Строймастер" (подрядчик) заключен договор генподряда N 038/11, по условиям которого подрядчик в соответствии со ст. 3 договора выполнит за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта (Блок-секции "А" многоэтажного жилого дома с пристроем к школе N 110 помещений начальной школы по ул.Минигали Губайдуллина, в Советском районе города Уфы Республики Башкортостан, а также проведение строительно-монтажных работ, исправление недоделок и недостатков по сданным в эксплуатацию секциям Б, В, Г, Д многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. М.Губайдуллина, 11) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (т. 1, л.д. 19-30).

На основании п. 3.1. договора стоимость работ и материалов по договору является открытой, определяется на основании смет, актов о выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Продолжительность строительства: начало работ - 20.11.2010, окончание работ - второй квартал 2011 (п. 6.1 договора).

В силу п. 7.1. договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства, необходимые для приобретения материалов и оборудования, используемых на объекте, а также за объемы фактически выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней после представления актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (п. 7.3. договора).

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) на общую сумму 56 733 056 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 36-101; т. 2, л.д. 1-193; т. 3, л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49).

Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, оплатив выполненные работ частично. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 1 603 389 руб. 99 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 28.11.2012 (т. 4, л.д. 69).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору генподряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Строймастер" в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, в то время как принятый ответчиком результат работ не оплачен. Установив наличие просрочки в исполнении принятого на себя по договору генподряда от 11.02.2011 N 038/11 обязательства по оплате принятых результатов работ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из правомерности начисленной в соответствии с п. 16.1 договора субподряда пеней и отсутствии оснований для ее снижения.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора генподряда от 11.02.2011 N 038/11, правовому регулированию которого посвящены § 1 и 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая предмет заявленных требований, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору генподряда от 11.02.2011 N 038/11 и сдачи их результата ООО "СУ-4" истец представил акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) на общую сумму 56 733 056 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 36-101; т. 2, л.д. 1-193; т. 3, л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49).

Оценивая указанные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отметить, что оформление соответствующей хозяйственной операции актами и справками (ф. КС-2) и (ф. КС-3) соответствует требованиям об унифицированной форме первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, принятым Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100.

Акты и справки содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Так, в силу требований ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты работ в пределах заявленных истцом требований, взыскание судом первой инстанции 1 603 389 руб. 99 коп. задолженности является правомерным.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен в материалы дела акт приема завершенного строительством объекта (ф. КС-11), что исключает обязанность ответчика по оплате выполненных работ, подлежит отклонению, так как сторонами подписаны акты о приемке работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3). Отсутствие акта (ф. КС-11) само по себе не означает, что строительство объекта не завершено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае стороны в п. 16.1 договора предусмотрели условие о том, что в случае нарушение заказчиком обязательств (сроков передачи проектной документации, оборудования, материалов и изделий, указанных соответственно в приложениях, за просрочку платежей согласно ст. 7 договора и других обязательств, установленных в договоре) подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,003 процента от полной стоимости строительства объекта за каждый день в течение одного месяца, а по истечении месяца по 0,005 процента за каждые последующие дни до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер пени за период с 08.02.2011 по 04.02.2013 составил 560 279 руб. 76 коп. (т. 4, л.д. 122).

Суд первой инстанции проверил правильность данного расчета и установил, что исчисленная истцом сумма является ошибочной.

Вместе с тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы предъявленного иска, сумма пени, подлежащая взысканию, правильно была определена судом в размере 560 279 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено. Договор генподряда от 11.02.2011 N 038/11, где было согласовано условие о неустойке, подписан ООО "СУ-4" без возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом указанного довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно не уменьшил неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-16735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева