Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-7955/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-124860/12-67-456

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичная строительная компания - 19"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" января 2013 г. по делу N А40-124860/12, принятое судьей Г.М. Лариной шифр (67-456)

по иску (заявлению) Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, 107016, Москва Город, Неглинная Улица, 12)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная Строительная Компания - 19" (ОГРН 1045005012095, 140000, Московская обл, Люберецкий р-н, Люберцы г, Красная ул, 19,)

о взыскании денежных средств в размере 10 659 164,80 руб.

При участии сторон:

от истца: Центрального банка Российской Федерации - Пестровский В.М. по доверенности от 06.07.2012г.N 216, Родионова С.С. по доверенности от 23.10.2012г.N 350, Пимкин Д.С. по доверенности от 06.12.2012г.N 466.

от ответчика: Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная Строительная Компания - 19" - Плешаков В.С., Бабин О.В. по доверенности от 05.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Столичная Строительная Компания - 19" о взыскании денежных средств в размере 10 659 164,80 руб.

Решением суда от 15.01.2013 г. с ООО "Столичная Строительная Компания - 19" в пользу Центрального банка Российской Федерации взысканы 4 061 218 руб. 20 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, является необоснованным.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки в связи с неоднократным неисполнением истцом его встречных обязательств по договору.

Также заявитель считает, что неустойка, рассчитанная ЦБ РФ по договору от 26.06.2009 г. N ЦБ-Д/2009, вообще не могла быть взыскана с ответчика, поскольку к правоотношениям сторон настоящего спора подлежала применению норма права, содержащаяся в п.2 ст.330 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.01.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N ЦБ-Д/2009 на выполнение работ по реконструкции помещений N N 202а и 202б под диспетчерские ХЭУ и МЦИ в здании Банка России по адресу: г.Москва, ул.Житная, д.12, в соответствии с условиями которого, заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, п.2 дополнительного соглашения N 2 от 07.04.2010 г., цена договора составила 32 696 824,53 руб.

Срок выполнения работ по договору определен п.4.1 договора - составляет 7 месяцев и 15 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Согласно п.4.5 договора, датой выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки объекта реконструкции, срок окончания работ по договору -23.04.2010 г., определен Дополнительным соглашением N 2 от 07.04.2010 г.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 5.3 договора, расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов на оплату с применением при определении стоимости выполненных работ учтенных в расчете договорной цены понижающих коэффициентов по результатам конкурса.

В соответствии с п.12.3 договора, сдача-приемка работ по договору оформляется подписываемым сторонами актом приемки объекта реконструкции.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2011 г. между истцом и ответчиком булл подписан акт приемки законченных реконструкцией первого и второго этапа объекта приемочной комиссией.

Согласно акту от 15.03.2011 г., подписанному обеими сторонами, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - июнь 2009 г., окончание работ - январь 2011 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, усматривается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.9.2 договора, при нарушении промежуточных сроков выполнения работ генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненного вида работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока окончания работ - пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока окончания работ составила сумму в размере 10 659 164,80 руб.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с этим суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, так как начисленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О, в положениях части первой ст. 333 ГК РФ речь не идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на сумму 4 061 218, 20 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору, является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 07.04.2010 г. срок окончания работ по договору 23.04.2010 г., поскольку акт приемки выполненных работ подписан 15.03.2011 г., судебная коллегия приходит к выводу, что срок выполнения работ ответчиком нарушен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки в связи с неоднократным неисполнением истцом его встречных обязательств по договору, несостоятельна, поскольку доказательств нарушения истцом встречных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" января 2013 г. по делу N А40-124860/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Столичная строительная компания - 19" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич