Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-7808/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-113621/12-54-590

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоснабкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года

по делу N А40-113621/12-54-590, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД"

к ООО "Энергоснабкомплект"

о взыскании 611 602 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ремезов П.А. - дов. от 27.02.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Энергоснабкомплект" о взыскании долга в размере 316 991 руб. 47 коп. по договору купли-продажи N 73/10-30 от 19.05.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 611 руб. 13 коп. за период с 21.01.2011 до 07.08.2012.

Определением от 16.10.2012 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга 29 611 руб. 72 коп.

Также, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентов за период с 21.01.2011 по 15.10.2012 до 299 081 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного истцом товара.

ООО "Энергоснабкомплект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что задержка в оплате задолженности в основном произошла по вине истца, ввиду того что истец уклонялся произвести оплату за произведенные услуги по перевозке трансформатора на ремонт.

Также заявитель жалобы указывает на то, что на дату вынесения решения ответчик не имел задолженности перед истцом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным, без учета фактических обстоятельств дела и условий договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (Продавец) и ООО "Энергоснабкомплект" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 73/10-30 от 19.05.2010, в соответствии с которыми Продавец обязуется принять и оплатить продавцу определенную договором денежную сумму за товар (п. 1.1). Продавец осуществляет монтаж и (ИЛИ) шефмонтаж поставляемой по настоящему договору продукции, в соответствии с условиями дополнительно заключенного договора (п. 1.2). Договор действует в редакции доп.соглашения N 1 от 07.06.2010.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса и договора поставки, регулируемого нормами главы 30 Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора общая сумма договора составляет 16 279 280 руб., покупатель производит оплату за продукцию в следующем порядке в размере 30% от суммы договора до 31.05.2010 и 70% от суммы договора в течение 10 банковских дней с момента уведомления покупателю о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается, в том числе, товарной накладной N 1-43/11-23-9862/1 от 20.01.2011, а также произвел монтаж оборудования, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 81/73 от 30.03.2011.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 50/ПЗ-1514 от 15.14.2011 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако данное требование истца ответчиком не выполнено.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора сумма задолженности с учетом уменьшения составляет 29 611 руб. 72 коп.

Учитывая, что долг в размере 29 611 руб. 72 коп. не оплачен, иск в этой части правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст.ст. 486, 516 ГК РФ с отнесением на ответчика госпошлины с заявленной суммы, так как погашение долга произведено после подачи иска.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что просрочка оплаты долга в основном произведена по вине истца ввиду того, что он уклонялся произвести оплату за произведенные услуги по перевозке трансформатора на ремонт и 03.11.2011 произведен зачет, поскольку согласно условиям договора оплата ответчиком должна быть произведена в сроки, установленные договором, независимо от произведения платежей истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на дату вынесения решения ответчик не имел задолженности перед истцом.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на Акт сверки взаимных расчетов N 71р/12-/02 от 26.01.2012.

Однако, как указал истец, Акт сверки взаимных расчетов N 71р/12-/02 от 26.01.2012 содержит ошибочные сведения.

Так, из указанного Акта сверки от 26.01.2012 следует, что 22.03.2011 платежным поручением N 92 ООО "Энергоснабкомплект" оплатил денежные средства истцу за транспортные услуги в размере 59 133 руб. 96 коп. по счетам 23У-8802/2,3.

Указанный платеж отнесен к операциям по договору N 73/10-30 от 19.05.2010 ошибочно, поскольку из счетов на оплату N 23У-8802/2 от 14.12.2010 и N 23У-8802/3 от 30.12.2010 следует, что данные счета выставлены на оплату транспортных расходов по договору N 73/09-68 от 24.09.2009. Таким образом, произведенный по указанным счетам платеж (п/п N 92 от 22.03.2011) не относится к взаиморасчетам сторон по договору N 73/10-30.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 29 611 руб. 72 коп. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Поставка оборудования стоимостью 16 279 280 руб. по Договору N 73/10-30 от 19.05.2010 в полном объеме была осуществлена ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" 20.01.2011, что подтверждается следующими документами: товарной накладной N 1-43/11-23-9862/1 от 20.01.2011; товарно-транспортной накладной N 1-1601/10-23-9862 от 10.12.2010; товарно-транспортной накладной N 1-22/10-23-9862/1/2 от 14.01.2011; товарно-транспортной накладной N 1-33/11-23-9862/2 от 18.01.2011; товарно-транспортной накладной N 1-43/11-23-9862/12 от 20.01.2011.

Услуги по техническому руководству монтажом 2-х трансформаторов ТД-10000/10-У 1 (1514999 и 1515000) стоимостью 400 020 рублей были осуществлены истцом 30.03.2011, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ (услуг) N 81/73 от 30.03.2011.

Оплата ответчиком стоимости оборудования и услуг по техническому руководству монтажом поставленного оборудования по Договору подтверждается следующими документами: платежным поручением N 603 от 02.06.2010 на сумму 4 883 784 руб. (аванс - 30 % от суммы договора); платежным поручением N 124 от 21.04.2011 на сумму 10 941 275 руб. 77 коп.; платежным поручением N 340 от 29.12.2011 на сумму 400 000 руб.; платежным поручением N 281 от 10.10.2012 на сумму 287 379 руб. 75 коп.

На основании уведомления N 90-515 от 08.06.2012 ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" произвело зачет взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ в рамках исполнения Договора N 73/10-30 от 19.05.2010 с ООО "Энергоснабкомплект" в сумме 137 248 руб. 76 коп.

Таким образом, истцом поставлено оборудование и оказаны услуги на общую сумму 16 679 300 руб., ответчиком оплачено всего 16 649 688 руб. 28 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 29 611 руб. 72 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 15.10.2012 в размере 299 081 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетов и удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом не в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату последних 70% от суммы договора в течение 10 банковских дней с момента уведомления Покупателя о готовности к отгрузке.

Учитывая данное условие договора и дату поставки товара по товарной накладной (20.01.2011), ответчик должен был оплатить товар не позднее 03.02.2011, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 04.02.2011.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 263 629 руб. 25 коп., решение суда в данной части подлежит изменению.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что фактическая поставка трансформаторов была осуществлена позднее, нежели указывает истец, поскольку он опровергается вышеуказанными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, товарной накладной N 1-43/11-23-9862/1 от 20.01.2011.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено документальных доказательств того, что фактическая поставка спорных трансформаторов была осуществлена в указанные им даты, и позднее 20.01.2011 - даты товарной накладной.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-113621/12-54-590 изменить.

Взыскать с ООО "Энергоснабкомплект" в пользу ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" 29 611 руб. 72 коп. долга, 263 629 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 439 руб. 77 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 88 руб. 96 коп.

Взыскать с ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" в пользу ООО "Энергоснабкомплект" 215 руб. 72 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан