Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 12АП-2119/13

г. Саратов

16 апреля 2013 г.

Дело N А12-27693/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участи в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Баталовой О.А., действующей по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013 по делу N А12-27693/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудиновой Яны Владимировны (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бехову Ибрагиму Мурадовичу (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400123, г. Волгоград, ул. Таращенцев, 59),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт В.И.Ленина, 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),

о признании недействительными постановления, незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Кудинова Яна Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кудинова Я.В.) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.29), к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бехоеву Ибрагиму Мурадовичу (далее - судебный пристав Бехоев И.М.) о признании недействительными постановлений от 22.10.2012 N 1054259/12/40/34 о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства N 43516/12/40/34, а действия судебного по их вынесению незаконными.

Решением суда от 24.01.2013 заявление предпринимателя удовлетворено.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Кудинова Я.В., судебный пристав Бехоев И.М., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области), Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Краснооктябрьский РОСП УФССП по Волгоградской области) явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 57 90550 8, N 410031 57 90548 5, N 410031 57 90547 8, N 410031 57 90546 1, N 410031 57 90549 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 13 марта 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя стороны, участвующей в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) от 23.08.2011 N 26787 (т.1 л.д.102) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42135/11/40/34 по взысканию с ИП Кудиновой Я.В. задолженности по уплате пени в сумме 19,47 руб. (т.2 л.д.23).

Должнику предложено в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

05 сентября 2011 года в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 500 руб. (т.1 л.д.87).

09 июля 2012 года произведено списание денежных средств по исполнительному производству, что подтверждено платёжным поручением от 20.07.2012 N 3717592 (т.1 л.д.72).

27 августа 2012 года ИП Кудинова Я.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бехоеву И.М., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Накаеву Ш.С. о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2011 N 1054259/12/40/34, постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.08.2012 N 1575436/12/40/34, а также о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по их вынесению и осуществлению их исполнения.

20 сентября 2012 года определением Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу N А12-21468/2012 прекращено ввиду отказа предпринимателя от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением (т.1 л.д.19, 20). Постановлениями службы судебных приставов от 20.09.2012 снят арест с имущества ИП Кудиновой Я.В. и отменено взыскание исполнительского сбора с предпринимателя ввиду неполучения им постановления о возбуждении исполнительного производства N 42135/11/40/34 (т.1 л.д.16, 17).

В этот же день вынесено постановление об окончании производства по делу (т.1 л.д.18).

Вместе с тем 22 октября 2012 года начальник отдела - старший судебный пристав вынес постановление, которым отменил постановление об окончании исполнительного производства N 42135/11/40/34 и возобновил производство по делу (т.2 л.д.2, 3). Основанием для отмены постановления послужило неисполнение предпринимателем в добровольный срок требований исполнительного документа в связи с чем, исполнительский сбор подлежит взысканию.

22 октября 2012 года в рамках возобновлённого производства судебный пристав Бехоев И.М. вынес постановления о взыскании с ИП Кудиновой Я. В. исполнительского сбора в сумме 500 руб. (т.1 л.д.13) и возбуждении исполнительного производства N 43516/12/40/34 по его взысканию (т.1 л.д.14).

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, ИП Кудинова Я.В. обратилась в арбитражный суд настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от уплаты исполнительского сбора. Доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2012 в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлена указанная совокупность для признания оспоренных ненормативных правовых актов недействительными, действий - незаконными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном случае заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. В рассматриваемом случае указанная совокупность условий для взыскания исполнительского сбора отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, 31 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства N 42135/11/40/34, которым ИП Кудиновой Я.В. установлен пятидневный срок со дня добровольного исполнения требований исполнительного документа - оплата задолженности по взысканию с задолженности по уплате пени в сумме 19,47 руб.

Отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, послужило основанием для вынесения 22 октября 2012 года оспоренного постановления о взыскании исполнительского сбора.

УФССП по Волгоградской области ошибочно полагает, что на момент вынесения указанного постановления судебный пристав обладал доказательствами получения предпринимателем постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2011 N 42135/11/40/34.

Представленный в материалы дела реестр почтовой корреспонденции о направлении 16 сентября 2011 года Краснооктябрьским РОСП УФССП по Волгоградской области ИП Кудиновой Я.В. заказного письма, содержащего, по утверждению службы судебных приставов, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2011 N 42135/11/40/34 (т.1 л.д.63, 64), а письмо Волгоградского почтамта от 10.01.2012 N 11.40.15/28-С-1025 (т.1 л.д.120, 121) с приложением копии извещения ф.22 N 3835 такими доказательствами не являются.

ИП Кудинова Я.В. отрицает факт получения указанного заказного письма с копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2011 N 42135/11/40/34. Указывает, что в представленной копии извещения ф.22 N 3835 вместо её паспортных данных (т.2 л.д.30), указаны паспортные данные неизвестного адресата, подпись получателя ей не принадлежит.

Апелляционная коллегия считает, что доставка письма осуществлена неизвестному адресату, из представленных доказательств невозможно установить, получателя заказного письма от 16.09.2011 N 40012341334711. В соответствии со статьями 24, 26, 27 Федерального закона 3 229-ФЗ судебный пристав обязан не только направить постановление о возбуждении исполнительного производства, но и иметь доказательства, подтверждающие его получение должником.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к выводу, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2011 N 42135/11/40/34 предпринимателем не получено, возможность для исполнения его требований в добровольном порядке в установленный срок не предоставлена.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не установлен, должник о взыскании с него исполнительского сбора не предупреждён, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что чек-ордер от 23.09.2011 об уплате пени Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области на сумму 19,47 руб. (т.1 л.д.105) не свидетельствует о добровольном исполнении требований исполнительного документа должником.

В постановление Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 23.08.2011 N 26787 (т.1 л.д.102) указано на взыскание с ИП Кудиновой Я.В. задолженности по уплате пени в сумме 19,47 руб. (т.2 л.д.23), сведения о взыскании единого налога на вменённый доход отсутствуют.

В качестве типа платежа в чеке-ордере от 23.09.2011 ИП Кудиновой Я.В. указано "пени", сумма платежа соответствует размеру задолженности.

Суд первой инстанции верно счёл обоснованными доводы заявителя об отсутствии у него намерения уклониться от взыскания. Изменение назначения поступившего от предпринимателя платежа Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в рассматриваемом случае правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку платёж зачтён в счёт задолженности "пени по текущей задолженности" (т.1 л.д.119).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеются правовые основания для освобождения ИП Кудиновой Я.В. от уплаты исполнительского сбора, обжалуемые постановления и действия судебного пристава по их вынесению не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, установив нарушения норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу УФССП по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013 по делу N А12-27693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак