Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-2641/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А50-24348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Соликамскагропромавтотранс") (ОГРН 1025901976913, ИНН 5950000079): не явились;

от заинтересованного лица (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Соликамска и Соликамского района) (ОГРН 1025901973327, ИНН 5919420378): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Соликамска и Соликамского района)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2013 года

по делу N А50-24348/2012,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Соликамскагропромавтотранс"

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Соликамска и Соликамского района)

о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Соликамскагропромавтотранс" (далее - ООО АТП "Соликамскагропромавтотранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным отказа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Соликамска и Соликамского района) (далее - Отдел ГИБДД, административный орган) в совершении регистрационного действия (снятие с регистрационного учета) транспортного средства КАМАЗ-5320, 1985 года выпуска, паспорт транспортного средства 59 ЕА 759913, государственный регистрационный знак В224ОВ 59RUS.

Решением арбитражного суда от 15.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2013) требования удовлетворены, отказ в совершении регистрационных действий признан незаконным и на признан незаконным и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения регистрационного действия по снятию с учета транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о законности отказа в совершении регистрационных действий, поскольку регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной маркировки совершаются при наличии возможности идентификации транспортного средства на основании заключения специалиста-эксперта и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении специалиста-эксперта от 17.09.2012, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2012 не позволяют идентифицировать принадлежащее обществу транспортное средство, следовательно отказ в совершении регистрационных действий является обоснованным. Поскольку в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо как орган государственной исполнительной власти освобожден от уплаты государственной пошлины, возложение на него обязанности по уплате госпошлины является неправомерным.

Заявитель представил возражения против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Общество является собственником транспортного средства КАМАЗ-5320, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак В224ОВ 59RUS, что подтверждается паспортом транспортного средства 59 ЕА 759913 (л.д. 10).

Общество обратилось в Отдел ГИБДД с заявлением о снятии с учета указанного транспортного средства (л.д. 8).

Решением от 15.11.2012 N 10829792 заинтересованным лицом отказано в совершении регистрационных действий со ссылкой на п. 3 Правил регистрации транспортных средств, п.п. "з" п. 12 Указа Президента РФ N 711 в связи с обнаружившимися признаками уничтожения (сокрытия) маркировки, нанесенной на раму автомашины организацией-изготовителем (л.д. 7).

Полагая, что действия по отказу в регистрации являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных.

В силу абз.6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Подпунктом "ж" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение), предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев - при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

В соответствии с пп. "з" п. 12 Положения Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно п. 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (далее - Административный регламент) при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), транспортные средства не принимаются к производству регистрационных действий.

В соответствии с п. 35.5 Административного регламента при обнаружении факта крепления таблички способом, отличным от применяемого организацией-изготовителем, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись "Маркировочная табличка отсутствует" или "Маркировочная табличка закреплена кустарно".

Согласно п. 35.6 Административного регламента регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм отказ в регистрации автотранспортных средств может иметь место в случае в случае установления умышленных, противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков).

В материалы дела обществом представлены заключение специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра от 17.09.2012 N 01-09/998, постановление и.о. начальника полиции МО МВД России "Соликамский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2012 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Соликамский".

В заключении от 17.09.2012 указано, что заводская табличка с дублирующей маркировкой в кабине автомобиля "КАМАЗ-5320", гос. регистрационный знак В224ОВ 59RUS, 1985 года выпуска, отсутствует из-за проведения кузовного ремонта. Маркировка шасси данного автомобиля на правом лонжероне рамы уничтожена в результате естественной коррозии металла, в процессе длительной эксплуатации автомобиля. Следов механического уничтожения маркировки не имеется. Из-за имеющихся в зоне нанесения маркировки глубоких коррозионных разрушений металла восстановить маркировку с помощью травления не представляется возможным. Маркировка кабины данного автомобиля значится "1130192" нанесена на заводе-изготовителе, изменению или уничтожению не подвергалась (л.д. 12).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2012 указано, что представленный для совершения регистрационных действий автомобиль эксплуатировался для нужд предприятия, в пользование третьим лицам не передавался, ежегодно проходил государственный технический осмотр без каких-либо замечаний, дана оценка экспертному заключению от 17.09.2012, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 14).

Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии у общества умысла на искажение сведений об автомобиле, скрытие, изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на данное транспортное средство, совершкение иных противоправных действий, наличие которых препятствует совершению регистрационных действий в отношении автомобиля.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт уничтожения, скрытия маркировки нанесенной на раме автомобиля организацией изготовителем, не доказан факт невозможности идентификации транспортного средства, что свидетельствует о недоказанности оснований для отказа в совершении регистрационных действий - снятии с регистрационного учета принадлежащего обществу автомобиля.

Таким образом суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ в регистрации недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Согласно ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как определено в статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет сумму государственной пошлины, арбитражный суд возлагает на административный орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению в порядке компенсации заявителю судебных расходов по уплаченной заявителем ранее в бюджет госпошлины в связи с удовлетворением его требований судом.

Ни законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, ни арбитражное процессуальное законодательство не предусматривают освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, которым дана полная и объективная оценка в соответствии с требованиями законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2013 года по делу N А50-24348/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Соликамска и Соликамского района) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина