Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 15АП-2285/13

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2013 г.

дело N А32-11221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности - Пода Е.Н., удостоверение,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Град", общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр-Профи" - представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N А32-11221/2012, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Эко-Град", общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр-Профи"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.01.2012 по делу N 163/2011 о признании департамента нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявленные требования мотивированы тем, что департамент приступил к выполнению функции администратора доходов бюджетов всех уровней по плате за негативное воздействие на окружающую среду, который осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей в бюджет, только с октября 2010 года, тогда как работник ООО "Строймонтаж-14" обращался в ООО "Экоцентр-Профи" до указанного времени. У управления отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие о пребывании коммерческой организации в помещениях департамента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эко-Град", общество с ограниченной ответственностью "Экоцентр-Профи".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что антимонопольный орган надлежащими доказательствами подтвердил нарушение департаментом антимонопольного законодательства - создание невыгодных условий для хозяйствующих субъектов по сравнению с расположенным в помещениях департамента ООО "Экоцентр-Профи".

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение отменить, заявленные по делу требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании департамент настаивал на доводах апелляционной жалобы. Ходатайство управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя удовлетворено протокольным определением, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 03.04.2013 объявлялся перерыв до 10.04.2013 до 09 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело N 163/2011 о нарушении департаментом антимонопольного законодательства возбуждено управлением в связи с поступившим обращением от ООО "Эко-Град". ООО "Эко-Град" указывало на предоставление департаментом (Черноморо-Азовским отделом государственной экологической экспертизы) в пользование ООО "Экоцентр-Профи" нежилого помещения без проведения торгов.

Антимонопольный орган установил, что Черноморо-Азовский отдел государственной экологической экспертизы департамента располагается на 2 этаже здания по адресу: г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, 23.

По информации, представленной ООО "Эко-Град", в одном из служебных помещений отдела - кабинете N 5 предпринимательскую деятельность по выполнению расчетов по платежам за негативное воздействие и экологических проектов осуществляет ООО "Экоцентр-Профи".

Рассмотрев дело N 163/2011, комиссия Краснодарского УФАС приняла решение от 26.01.2012 о признании Департамента Росприроднадзора по ЮФО (Черноморо-Азовского отдела государственной экологической экспертизы) нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в осуществлении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции путем предоставления помещения ООО "Экоцентр-Профи".

Указанное решение обжаловано департаментом в судебном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). О таком нарушении может свидетельствовать совершение любого из действий, перечисленных данной нормой, в том числе введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, а равно ущемление (дискриминация) интересов отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение их самостоятельности, создание дискриминационных условий их деятельности.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Как установил суд первой инстанции, Черноморо-Азовский отдел государственной экологической экспертизы располагается на втором этаже административно-производственного здания МУП "Сочитеплоэнерго" по адресу: г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, 23 на праве безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Сочи и закрепленного за МУП "Сочитеплоэнерго" на праве хозяйственного ведения, согласно договору от 11.01.2011 N 2266 между МУП "Сочитеплоэнерго" и Департаментом Росприроднадзора по ЮФО с согласия Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи.

Договор аренды нежилых помещений между отделом и ООО "Экоцентр-Профи" отсутствует и никогда не заключался.

Пребывание работников ООО "Экоцентр-Профи" в помещениях отдела подтверждается не только доводами ООО Эко-Град", но и пояснениями иных хозяйствующих субъектов, которым эти услуги были неоднократно оказаны.

В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы, услуги ООО "Строймонтаж-14" по выполнению расчетов за негативное воздействие на окружающую среду оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Экоцентр-Профи", начиная с июня 2010 вплоть до октября 2011, то есть в период наделения департамента полномочиями администратора доходов бюджетов всех уровней по плате за негативное воздействие на окружающую среду, который осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей в бюджет. Указанная информация подтверждается имеющимися в материалах дела пояснениями от 01.11.2011 Шунина Е.Д., неоднократно обращавшегося в ООО "Экоцентр-Профи" для выполнения расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду для ТУ "Санаторий Беларусь" и ОАО ГК "Сочи-Магнолия"; от 01.11.2011 Логановой О.А. неоднократно обращавшейся в ООО "Экоцентр-Профи" для выполнения расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду для ООО "Строймонтаж-14" и ООО "ДСР-Сочи"; от 07.11.2011 Акопян А.А., участвующей 05.04.2011 в качестве корреспондента в видеосъемке телевизионного сюжета в помещении Черноморо-Азовского отдела государственной экологической экспертизы Департамента Росприроднадзора по ЮФО на 2 этаже.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что возможность оказания экологических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Экоцентр-Профи" в приоритетном порядке возникла вследствие предоставления для размещения работников общества помещений отдела.

Закрепленные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запреты распространяются, прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Апелляционная коллегия полагает, что действиями департамента для ООО "Экоцентр Профи" создана более благоприятная ситуация, предоставлены ничем не обусловленные преимущества на рынке услуг по выполнению расчетов за негативное воздействие на окружающую среду в сравнении с иными организациями, что противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N А32-11221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян