Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-2672/13

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А60-48907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Чернавских Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2013 года

по делу N А60-48907/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Чернавских Светланы Владимировны (ОГРНИП 311667128000053, ИНН 667105058164)

к индивидуальному предпринимателю Чудиновой Татьяне Михайловне (ОГРНИП 304667133800012, ИНН 666100431493)

третье лицо: Краснов Николай Николаевич

о взыскании 67 588 руб. 13 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернавских Светлана Владимировна (далее - истец) обратился в Арбитражного суда Свердловской области иском к индивидуальному предпринимателю Чудиновой Татьяне Михайловне (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 66 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 588 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и допросе свидетеля, поскольку только в судебном заседании, проведенном по правилам общего искового производства у стороны истца была возможность доказать, что договор аренды расторгнут истцом досрочно 15.08.2013, помещение не соответствовало требованиям противопожарной безопасности, и, в силу отказа арендодателя исправить недостатки, не могло быть принято арендатором и, соответственно, не было передано арендатору, что подтверждает отсутствие акта приемки-передачи помещения. Доказательства стороной истца могли быть представлены только в виде показаний свидетеля Хмельницкого М.Л., а также пояснений сторон, третьего лица, что соответствует требованиям ст. 64 АПК РФ. Помимо представленного суду подлинника расписки Краснова Н.Н. о получении 33 000 рублей в счет аренды помещения по адресу ул. Мичурина, 23 А, пояснения третьего лица Краснова Н.Н., который является мужем арендодателя, могут подтвердить в совокупности факт оплаты денежных средств в пользу ответчика в размере 33 000 рублей.

Истец считает также, что суд неправильно применил положения ст. 612 ГК РФ.

По мнению истца, поскольку передача объекта аренды не состоялась, при этом денежные средства были уплачены арендодателю, вследствие чего права арендатора были нарушены, поскольку арендатор не мог использовать помещение в соответствии с договором, осуществлять предпринимательскую деятельность, и понес убытки в размере арендной платы.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор).

По условиям договора стороны согласовали в качестве объекта аренды нежилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д.23 а, площадью 110 кв.м.

В обоснование исковых требований истец сослался на состоявшееся, по его мнению, расторжение во внесудебного порядке упомянутого договора посредством отказа стороны арендатора от него вследствие непредоставления помещений в аренду и его несоответствия помещения противопожарным требованиям.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истцом не доказано расторжение договора во внесудебном порядке, а также оплата ответчику заявленной к взысканию суммы убытков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

На основании вышеизложенных норм истец, ссылаясь предоставление в аренду помещений, несоответствующих противопожарным требованиям, должен доказать, что имущество было передано ему в ненадлежащем состоянии.

В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что переданные истцу по договору помещения не соответствуют противопожарным требованиям.

При этом из п. 3.2 договора следует, что представленное нежилое помещение соответствует санитарным и противопожарным нормам.

Договор подписан истцом без разногласий в части содержания п. 3.2 договора.

Указанным подтверждается, что при передаче имущества истцу было известно, в каком состоянии оно находится.

Согласно п. 2 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут досрочно судом в случае, если имущество, переданное арендатору, имеет недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, в данном случае последствиями возможного нарушения, допущенного при заключении сделки, является наличие у арендатора оснований для обращения с требованием о расторжении договора аренды в суд, а не расторжение его во внесудебном порядке.

Поскольку обращение со стороны истца в суд с требованиями о расторжении договора отсутствовало, договор является действующим.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.2 договора, договор заключен на условиях предоплаты в сумме 33 000 рублей. В силу п. 7.2 договора, истцом должен быть внесен аванс в размере 33 000 рублей.

Однако, в качестве доказательств оплаты денежных средств в пользу ответчику представлена расписка от имени Краснова, о принятии от истца 33 000 руб. 00 коп. в счет аренды помещения по адресу Мичурина, 23 А.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что условия договора не содержат указания, что исполнение обязательств арендатора по оплате арендных платежей должно производиться не в пользу арендодателя, а иного лица, а надлежащих доказательства передачи денежных средств арендодателю материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают убытки в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Основания для перехода принятого к производству в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены п. 5 ст. 227 АПК РФ, в частности, если необходимо заслушать свидетельские показания.

Заявление истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обосновано ссылкой на необходимость допроса свидетеля Хмельницкого М.Л.

Ссылка истца на свидетельские показания Хмельницкого М.Л., правомерно отклонена судом, поскольку согласно ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Так передача в аренду имущества с недостатками, должна подтверждаться составлением совместного акта между арендатором и арендодателем, внесение арендной платы в силу п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должно подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка свидетельских показаний Хмельницкого М.Л., в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу N А60-48907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов