Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-9183/12

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А56-6970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурскоя

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9183/2012) ООО "Спектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу N А56-6970/2012 (судья Ю. П. Левченко), принятое

по заявлению ООО "Спектр"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Байкалов Н. В. (доверенность от 08.08.2012)

от ответчика: Штанк Е. В. (доверенность от 28.02.2013 N 03-11-04/03082)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1057812413119, место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.90, лит. А, пом. 16-Н; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.12.2011 N 62 и N 3684, а также обязании Инспекции отменить указанные решения и возместить обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года в сумме 26 249 522 руб.

Решением от 30.03.2012 суд прекратил производство по делу в части требования об обязании налогового органа отменить вынесенные им ненормативные акты и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 22.08.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А56-6970/2012 до вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу NА56-156/2012.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу N А56-6970/2012, устранены, определением апелляционного суда от 13.03.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-41436/2011 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.02.2011 N 183/01-11, заключенного между ООО "Лаверна" и обществом.

Ходатайство общества отклонено апелляционной инстанцией в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, представленной обществом в налоговый орган 14.07.2011.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 20.12.2011 N 3684 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией сделан вывод о том, что обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов в сумме 26 249 522 руб., а также право на возмещение налога из бюджета в сумме 26 249 522 руб. Решением от 20.12.2011 N 62 обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 26 249 522 руб.

Основанием для вынесения указанных решений и отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 26 249 522 руб. послужил вывод инспекции о создании обществом экономически необоснованных условий осуществления предпринимательской деятельности с целью незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Решения инспекции от 20.12.2011 N 3684 и N 62 оспорены налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 06.03.2012 N 16-13/07809@ оспариваемые ненормативные акты инспекции оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в законную силу решений инспекции от 20.12.2011 N 62 и N 3684, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт поставки ООО "Лаверна" спорного товара заявителю.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и ООО "Лаверна" (поставщик) заключен договор купли-продажи товаров с отсрочкой платежа от 23.02.2011 N 183/01-11 (далее - договор), по условиям которого последнее передает в собственность обществу (покупатель) товары для дома и офиса - отделочные материалы, товары для ванной комнаты, товары интерьера, двери, светильники, ткани, сопутствующие товары, а покупатель производит оплату в течение 90 календарных дней с момента поставки товара.

Во 2 квартале 2011 года заявитель приобрел у ООО "Лаверна" товар на общую сумму 172 080 168 руб. 03 коп., в том числе НДС - 26 249 521 руб. 60 коп.

В подтверждение частичной оплаты товара обществом представлен договор от 15.03.2011, заключенный между обществом (покупатель), ООО "Лаверна" (продавец) и компанией Eastdale Industries Limited (Канада) (Поручитель), по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство ответчать перед продавцом за исполнение покупателем обязательства по уплате 45 млн. руб. За предоставление поручительства покупатель выплачивает поручителю вознаграждение в сумме 3 млн. руб. в срок до 31.05.2011.

По состоянию на 17.05.2011 поручитель выплатил продавцу денежную сумму в размере 45 млн. руб., которая зачтена в счет оплаты товаров, поставленных ООО "Лаверна" покупателю по договору от 23.02.2011 N 183/01-11.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении обществом денежных обязательств как перед ООО "Лаверна", так и иностранной компанией Eastdale Industries Limited.

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 N 1 в договор внесены изменения, согласно которым с 15.03.2011 доставка товаров до склада покупателя осуществляется за счет продавца и включена в цену товара. Адрес склада покупателя указывается в товаросопроводительных документах.

В подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций с ООО "Лаверна" и в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС общество представило в налоговый орган и в суд книгу покупок, книгу продаж за 2 квартал 2011 года, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, договор купли-продажи от 23.02.2011 N 183/01-11, трехсторонний договор поручительства от 15.03.2011, договоры субаренды нежилых помещений от 18.03.2011 N16-СА/11, N17-СА/11 с ОАО "Сфера", договор хранения товара от 16.02.2011 N 84 с ООО "Первый Дом", договор об организации перевозок от 01.04.2011 с ООО "Альфа-Транс", договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 18.04.2011 N15 с ООО "Унисон-Авто", договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.05.2011 с ООО "СПб-Альянс", счета-фактуры, выставленные организациями-перевозчиками, акты об оказанных услугах, а также карточку счета 41.1, анализ счета 41.1, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60, анализ счета 19, оборотно-сальдовую ведомость по счету 19, карточку счета 19, карточку счета 62, оболротно-сальдовую ведомость по счету 62, анализ счета 62, карточку счета 76.5, оборотно-сальдовую ведомость по счету 76, анализ счета 76, анализ счета 90, оборотно-сальдовую ведомость по счету 90, карточку счета 90, анализ счета 60, карточку счета 60, анализ счета 68, карточку счета 68.2.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения спорного товара, суд признал, что они не подтверждают право общества на заявление к вычету НДС, предъявленного ООО "Лаверна".

Вывод налогового органа и суда о том, что совершение операций, в подтверждение которых представлены вышеперечисленные документы, не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) основан на совокупности доказательств.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом предусмотрено составление товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т. Форма и Указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Согласно представленным в инспекцию и в суд товарно-транспортным накладным грузоотправителем товара является либо ООО "Лаверна-Новосибирск", либо ООО "Лаверна-Ростов", грузополучателем и плательщиком - ООО "Лаверна" (Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д.19). В графе "товар получил" проставлен оттиск печати ООО "Лаверна" Санкт-Петербург, организациями-перевозчиками являются ООО "Унисон-авто", ООО "СПб-Альянс" и ООО "Альфа-транс"; пунктом разгрузки товара является ООО "Лаверна", Санкт-Петербург, 1-й Верхний проезд, д.12, склад N 5 и Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д.19.

За оказанные услуги по перевозке товара организации-перевозчики (ООО "Унисон-авто", ООО "СПб-Альянс" и ООО "Альфа-транс") выставили обществу счета-фактуры на общую сумму 1 861 000 руб., в том числе НДС - 283 881 руб. 33 коп.

В нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в представленных счетах-фактурах не заполнены реквизиты, обязательные для заполнения, такие как наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В актах об оказанных услугах не указаны ни наименование груза, ни данные о том, куда, кому и в каком количестве груз доставлялся. Содержащиеся в актах сведения не позволяют их сопоставить с данными, отраженными в товарно-транспортных накладных.

В представленных заявителем товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи должностных лиц поставщика - ООО "Лаверна" в графах "отпуск разрешил", "отпуск груза произвел", а также сведения об организации, которая сдала и приняла груз, и идентификационные данные транспортного средства.

Апелляционная инстанция считает, что в ходе проверки инспекцией пришла в обоснованному выводу о том, что представленные обществом в ходе проверки документы, касающиеся перевозки товара, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт доставки товаров ООО "Лаверна" в адрес общества, и соответственно не подтверждают заявленные налогоплательщиком вычеты по перевозке товара.

С учетом изложенного, инспекция пришла к правомерному выводу о неправомерном предъявлении к вычету НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 283 881 руб. 33 коп. за услуги по перевозке товаров.

Согласно документам, представленным обществом в инспекцию, приобретенный у ООО "Лаверна" товар хранился на складах по адресам: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, дом 5, лит. А, пом. 2Н, 3Н, 5Н и лит Б, пом. 1Н, 2Н, 6Н; Санкт-Петербург, 1-ый Верхний пер., дом 12, лит. А., пом. 1Н, 2Н, 4Н, лит. В.

Налоговым органом в ходе проверки проведен осмотр указанных выше помещений (протоколы осмотра от 10.08.2011 и 23.08.2011), в ходе которых установлено, что в помещении склада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, дом 5, лит. Б, находится товар - ткани в рулонах, упакованные в полиэтиленовую пленку, на стеллажах в двух местах обнаружены стикеры с надписью "Первый Дом"; в помещении склада по адресу: Санкт-Петербург, 1-ый Верхний пер., дом 12, лит. А и В, находится товар: паркетная доска, керамическая плитка и др. товар, расположенный на паллетах, а также на стеллажах в 6 рядов, на внутренних стенах склада имеются таблички с надписью ООО "Максидом", на некоторых товарах имеются ценники с печатью ООО "М2", документы складского учета отсутствуют.

Таким образом, в ходе проведенного осмотра не представилось возможным идентифицировать находившийся на складе товар и установить, что данный товар соответствует именно той номенклатуре и тому количеству, который заявлен налогоплательщиком в представленных первичных документах и принадлежит обществу.

Также в целях хранения приобретенного товара между обществом (поклажедатель) и ООО "Первый Дом" (хранитель) заключен договор хранения от 16.02.2011 N 84, по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить товар, передаваемый поклажедателем хранителю. Место нахождения склада: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д.3.

В ходе проверки инспекцией установлено, что собственником помещений N 41, N 2/3, N 106, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д.3, является филиал УПТК N 300 ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России".

Опрошенный налоговым органом руководитель филиала УПТК N 300 ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" Лазько А. П. (протокол от 10.08.2011) пояснил, что договору хранения с обществом не заключались; на указанные помещения заключен договор хранения с ООО "Первый Дом" от 11.02.2011 N 54/11. Условиями договора не предусмотрено хранение на складе товара каких-либо других организаций, ООО "Первый Дом" запрещено сдавать в аренду либо хранить на складе товар других организаций. На территории склада осуществляется пропускной режим. Согласно представленной филиалом УПТК N 300 ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" выписке из журнала учета передвижения автотранспорта от 11.08.2011 N 02/2188 на территорию складских помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, во 2 квартале 2011 года въезжали автотранспортные средства, которые оформляли пропуска на пропускных пунктах с маршрутом следования в адрес ООО "Первый Дом".

Таким образом, ООО "Первый Дом" в нарушение условий договора хранения от 11.02.2011 N 54/11 в помещениях, расположенных по адрес: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д.3, заключенному с филиалом УПТК N 300 ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", заключило договор с обществом.

Документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей на хранение ООО "Первый Дом" обществом не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки проведен осмотр склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д.3, пом.2, 3, 41 (протоколы от 10.08.2011). В ходе осмотра обнаружен товар, лежащий на паллетах и стеллажах в 3 ряда (щебень в мешках, полиэтилен в рулонах, тележки, соль пищевая, снегоуборочная техника, упаковочное оборудование со встроенной стрейч-пленкой для упаковывания товара с маркировкой "ООО "Лаверна" - техническая служба. В ходе осмотра руководитель общества Витенко В. И. поряснил, что данный товар собственностью общества не является. В помещении 2/3 находится товар, который со слов Витенко В.И. принадлежит заявителю, однако сопоставить товарные позиции, указанные в товарных накладных, с товаром, находящимся на складе, инспекции не представилось возможным ввиду отсутствия документов складского учета.

Допрошенные в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей Ивакин Д. Ю., Чеботарев А. В., Швецов М. В., пояснили, что работают в ООО "Первый Дом" кладовщиками с марта 2011 года, с руководителем общества не знакомы, такую организацию не знают, транспортные средства с товаром общества на территорию складских помещений (ул. Домостроительная, дом 3, пом. 106, 41, 2/3), на которых установлен пропускной режим, не въезжали.

В соответствии с представленным в ходе проверки Следственным отделом по Адмиралтейскому району заявлением ООО "Лаверна" (должника) о признании должника банкротом в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 N 13/07 усматривается, что "...согласно отчету об оценке 98% активов предприятий-дебиторов представлено запасом товара и дебиторской задолженностью покупателей; соответственно, дебиторская задолженность в размере ее превышения над рыночной оценкой списана на убытки; дебиторская задолженность ООО "Спектр" в размере 570 млн руб. списана на убытки ввиду того, что товар имел дефекты, препятствующие его использованию; товар, реализованный для ООО "Спектр", представлял собой остатки всего нереализованного товара, который вернули дочерние предприятия ООО "Лаверна"; это товар, который они просто не смогли продать ввиду его низкого качества...".

Согласно расшифровке дебиторской задолженности ООО "Лаверна" по состоянию на 08.07.2011 в графе "реально ко взысканию" в отношении ООО "Спектр" значится 0 руб.

Как усматривается из содержания отчета об оценке движимого имущества (бракованные строительные и отделочные материалы) от 14.07.2011 N 0-3705/11, составленному ООО "Лаир" по заказу общества, к оценке представлено 12 219 объектов движимого имущества, расположенного по адресам: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 5, лит. А и Б; 1-ый Верхний пер., д. 12, лит. А и В; ул. Домостроительная, д. 3. В соответствии с данным отчетом оцениваемое имущество является отходом строительных и отделочных материалов, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 11.07.2011 с учетом НДС составляет 9 млн. руб. В то время как заявителем указанный товар приобретен за 621 млн. руб.

Таким образом, списание ООО "Лаверна" дебиторской задолженности общества и отчет об оценке имущества свидетельствуют о том, что приобретенный заявителем у ООО "Лаверна" товар являлся некондиционным, непригодным для реализации, что в свою очередь подтверждает отсутствие у заявителя намерения на получение прибыли от сделки по купле-продаже этого товара.

При вынесении обжалуемого решения суд правомерно руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

На основании пункта 1 названного постановления под налоговой выгодой понимается не только получение налогового вычета, в том числе и по НДС, но и уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении сделки с ООО "Лаверна" в действиях общества отсутствовала разумная деловая цель, а представленные в обоснование налоговых вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в суд с иском общество заявляло о нарушении инспекцией установленной Налогового кодекса Российской Федерации процедуры вручения акта камеральной налоговой проверки.

На основании пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Из содержания пункта 1 статьи 101 НК РФ следует, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, на дату составления акта камеральной налоговой проверки общество было зарегистрировано по юридическому адресу: 190121, Санкт-Петербург, пр. Английский, д. 21/60, лит. А, пом. 18-Н; адрес места жительства генерального директора заявителя Витенко В.И. - 187320, Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Малоневский пр., д. 15, общ.

Представитель налогоплательщика Романовская С.И., действовавшая на основании доверенности, 16.11.2011 обратилась в инспекцию с заявлением о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 18.11.2011 на 14 час. 00 мин.

Уведомлением от 16.11.2011 N 4889, полученным обществом 16.11.2011, инспекция уведомила налогоплательщика о перенесении даты рассмотрения материалов проверки и акта на 18.11.2011 на 14 часов 00 минут.

Однако в указанную дату представитель общества для участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки не явился.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств направления инспекцией уведомлений по действующему на момент извещения юридическому адресу общества и его руководителя, довод заявителя о несоблюдении инспекцией установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры вручения акта камеральной налоговой проверки подлежит отклонению.

Указанный довод заявителя не был рассмотрен судом первой инстанции, однако это не привело к принятию неправильного решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу N А56-6970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова