Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-1004/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А56-55451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Гермаш Т.В. (доверенность от 14.01.2013 г. N 01/01/2013), Зориной А.В. (доверенность от 14.01.2013 г. N 01/01/2013) от первого ответчика: Михайловой Ю.Н. (доверенность от 20.04.2011 г., паспорт), от второго ответчика: Тарасовой О.А. (доверенность от 26.12.2012 г., паспорт)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1004/2013, 13АП-1007/2013) 1. ФГУП "Росморпорт", 2. Федерального агентства морского и речного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2012 по делу N А56-55451/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску ООО "Северная дноуглубительная компания" к 1) ФГУП "Росморпорт" 2) Федеральное агентство морского и речного транспорта о внесении изменений в государственный контракт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" и Федеральному агентству морского и речного транспорта о внесении изменений в государственный контракт N 57-ГК/10 от 01.10.2010 на строительство северного подходного канала морского порта Усть-Луга по объекту "Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала, Ленинградская область", а именно: 1) изложить пункты 9.1. и 9.2. Контракта в новой редакции: "9.1. Работы проводятся в 2010-2012 годах в соответствии с Календарным графиком (Приложение N 3 к Контракту). "9.2. Датой начала Работ является дата подписания Контракта, окончание Работ - 30 ноября 2012 года".

2) Внести следующие изменения в Календарный график (Приложение N 3 к Контракту): Продлить до 30 ноября 2012 года срок выполнения дноуглубительных работ грейфером с отвозкой грунта в подводный отвал объемом 2 393 куб.м. - на участке 1, дноуглубительных работ объемом 50 618 куб.м. - на участке 2, дноуглубительных работ грейфером с отвозкой грунта в подводный отвал объемом 12 600 куб.м. - на участке 2, работ по гидрографическому сопровождению дноуглубительных работ на участке 2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2012 по делу N А56-55451/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ФГУП "Росморпорт", Федеральное агентство морского и речного транспорта поданы апелляционные жалобы.

ФГУП "Росморпорт" в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что представленными в материалы дела актами выполненных работ в соответствии с календарным графиком производства работ, расчетом стоимости работ на 2010 г., 2011 г. подтверждается факт выполнения всех запланированных дноуглубительных работ в 2010 г. и 2011 г., таким образом, довод о невозможности выполнения и необходимости приостановления в этот период работ противоречит фактическим обстоятельствам. Истцу как участнику конкурса были известны условия проекта контракта, были им приняты. Согласованный в контракте срок выполнения работ соответствует сроку, указанному в конкурсной документации. Внесение изменений в контракт на условиях, иных по отношению к предусмотренным в конкурсной документации, противоречат положениям Закона N 94-ФЗ. До настоящего времени истцом работы по контракту не выполнены и не сданы.

Федеральное агентство морского и речного транспорта в апелляционной жалобе также просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель ссылается на недоказанность истцом совокупности условий, позволяющих признать обстоятельства существенно изменившимися, с которыми закон связывает возможность внесения изменений в государственный контракт в судебном порядке, в частности, на неисполнение истцом обязанности по надлежащему приостановлению производства работ в случае обнаружения обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, а также наличие осведомленности истца о строительстве и неготовности к моменту подписания спорного контракта сплошных причальных стенок, что является для последнего предпринимательским риском; на невыполнение истцом работ по дноуглублению на участке акватории морского порта Усть-Луга до отметок 16-м в рамках государственного контракта N 65/ДО-09/7-ГК от 26.01.2009, что подтверждается решением суда от 24.10.2012 по делу N А56-42425/2012; на наличие установленного законом ограничения, не допускающего вносить изменения в государственный контракт по указанным истцом основаниям.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению истца, им при обращении с настоящим иском доказано наличие всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ. Истец указывает на наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. Завершение работ в указанный срок оказалось невозможным в связи с неготовностью и аварийным состоянием причальных стенок вдоль акватории производства работ по контракту, строительство которых велось третьими лицами, несвоевременной передачей ответчиками разрешительной документацией, необходимой для производства работ, отсутствием выделенного в установленном порядке бюджетного финансирования работ по контракту. Наличие большого количества разрывов шпунтовой стенки причалов, явившихся следствием действий третьих лиц, сделало опасным производство дноуглубительных работ в прикордонной зоне причалов. Поскольку стороны по контракту объективно не могли повлиять на темпы ремонтно-восстановительных работ третьих лиц, изменение обстоятельств следует считать вызванными причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО "Северная дноуглубительная компания" (генподрядчик), Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик) и ФГУП "Росморпорт" (застройщик) (представитель застройщика - Северо-Западный бассейновый филиал с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 22.04.2011) был заключен государственный контракт N 57-ГК/10 от 01.10.2010 на строительство северного подходного канала морского порта Усть-Луга (далее - контракт N 57).

Согласно условиям контракта истец обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по объекту "Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала, Ленинградская область" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Проектной и Рабочей документацией, в сроки, предусмотренные Календарным графиком (Приложение N 3), а также сдать законченный строительством Объект застройщику и государственному заказчику в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и контрактом.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта N 57, Календарным графиком (Приложение N 3), дата начала работ - дата заключения контракта, дата окончания работ - 31.08.2011 (л.д. 25).

Помимо заключенного контракта N 57 между сторонами ранее был заключен и исполнялся государственный контракт N 65/ДО-09/7-ГК от 26.01.2009 на выполнение работ по объекту: "Формирование акватории южной и северной частей МТП Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала Ленинградской области". Вторая очередь строительства операционной акватории перегрузочных комплексов северной части МТП Усть-Луга (далее - контракт N65), сроком окончания - июль 2011 года.

Согласно комиссионному акту от 02.12.2010 г. визуального смотра площадки формирования акватории в рамках контракта N 65, подготовленного с участием государственного заказчика, застройщика, генподрядчика и отдела капитального строительства Управления инвестиций и программ развития было установлено, что подчистку дна вдоль кордона причалов, в полосе шириной 65-м производить небезопасно из-за возможного обрушения конструкции, в связи с чем комиссия пришла к выводу о приостановлении дноуглубительных работ до завершения работ (предположительно в августе 2011 года) по устройству верхнего строения берегозащитного укрепления силами ООО "Новатэк" (л.д. 124).

Без завершения этапа дноуглубления до глубины 16-м, последующее выполнение дноуглубления на этой же акватории до глубины минус 17,5-м, осуществляемой по контракту N 57, невозможно. Следовательно, для выполнения дноуглубительных работ по контракту N 57, должны быть выполнены работы по контракту N 65.

Согласно Проекту организации строительства стадии Рабочий проект, утвержденного для производства работ в рамках контракта N 65, до начала выполнения дноуглубительных работ на операционной акватории причалов порта Усть-Луга должны быть построены причальные стенки перегрузочных комплексов нефтепродуктов и генеральных грузов (л.д. 46-121).

Акватория морского торгового порта Усть-Луга по контракту N 57 проходит непосредственно вдоль линии причалов N N 1-5 Комплекса наливных грузов (комплекс перегрузки нефтепродуктов) (далее - КНГ), принадлежащих ООО "Невская трубопроводная компания" и ОАО "Роснефтьбункер", причалов N 6 и части причала N 7 Комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки (далее - КПФСГК), принадлежащего ООО "Новатэк Усть-Луга".

Причальные стенки перегрузочных комплексов нефтепродуктов и генеральных грузов должны были быть подготовлены третьими лицами для обеспечения возможности своевременного завершения работ по контракту N 57.

06.07.2011 г. ОАО "Роснефтьбункер", являющееся собственником причалов N 4 и 5 КНГ, направило в адрес Северо-Западного бассейнового филиала застройщика и истца письмо Исх.N 3248 от 06.07.2011 с просьбой о временной приостановке работ (л.д. 125).

В связи с фактической неготовностью причальных сооружений комплекса генеральных грузов и аварийным состоянием причалов N 4 и N 5, а также множественными провалами грунта вдоль причалов КПФСГК и неясностью ситуации с производством работ по их ремонту, истец направил ответчикам письмо исх.N П946 от 20.07.2011 о приостановке работ в причальной зоне в порядке ч. 1 ст. 716 ГК РФ, с просьбой оказать содействие в надлежащем выполнении работ, а также с предложением заключить Дополнительное соглашение о переносе сроков окончания работ (л.д. 126-127).

Застройщик сообщил истцу о необходимости согласования с ОАО "Роснефтьбункер" порядка ремонтно-восстановительных работ на причалах КНГ N 4 и N 5 с возможностью перенесения сроков выполнения работ по контракту N 65 без увеличения общей стоимости работ (письма N АЛ-26/6285-07 от 05.08.2011, Исх.N КБ-26/6646-07 от 17.08.2011) (л.д. 128, 129).

Ремонт стенок причалов N 4 и N 5 путем заваривания разошедшихся замков шпунтовой стенки причалов производится с использованием водолазов. В соответствии с пунктами 3.4.5.1, 3.4.5.12-3.4.5.14 Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.04.2007 г. N269 дноуглубительные работы в акватории, где производятся водолазные работы, запрещены. До завершения вышеуказанных работ, дноуглубительные работы могли повлечь негативные последствия как для сторон, так и для третьих лиц.

В связи с тем, что завершение работ в установленный срок оказалось невозможным вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, что делает невозможным завершение дноуглубительных работ в срок, согласованный сторонами, вне зависимости от их воли, истец обратился к ответчикам с предложением о продлении срока окончания работ по контракту N 57.

Данное предложение было оставлено ответчиками без удовлетворения (письма N КБ-26/7980-07 от 30.09.2011, N АЛ-26/04131093 от 18.05.2012) ввиду невозможности внесения в существенные условия контракта изменений в части сроков выполнения работ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный между сторонами контракт N 57 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регламентированы главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В момент заключения контракта стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет, а именно - причальные стенки будут достроены своевременно, что позволило бы, согласно проектной документации, завершить дноуглубительные работы на всей акватории в рамках контрактов N 65, N 57 в установленный срок.

Работы по устройству верхнего строения берегозащитного укрепления предшествуют проведению дноуглубительных работ, а их не завершение является объективным препятствием в своевременном завершении дноуглубления на всей акватории.

Из переписки сторон усматривается, что застройщик подтвердил наличие обстоятельств, на которые ссылается истец, что подтверждается письмами от 11.07.2011, N 3078/11 от 05.08.2011, N АЛ-26/6285-07 от 05.08.2011, Исх.N КБ-26/6646-07 от 17.08.2011, в которых в частности, застройщик просил истца не выполнять дноуглубительные работы вдоль всей причальной стенки причалов N 4, N 5 и в районах производства работ по обследованию стенки причала ООО "Новатэк".

Обстоятельства, при которых стороны контракта знали или могли знать о наличии столь большого количества разрывов шпунтовой стенки причалов, что сделало опасным производство дноуглубительных работ в прикордонной зоне причалов, равно как и то, что стороны могли повлиять на темпы ремонтно-восстановительных работ, которые производились третьими лицами по заключенным с инвесторами контрактам в отношении причальных стенок, судом не установлено.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Строительство Морского торгового порта Усть-Луга реализуется в рамках Целевой программы Развитие транспортной системы Росси на 2010-2015 г.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что расторжение контракта N 57 приведет к нарушению сроков выполнения указанной Целевой программы, повлечет для ответчиков необходимость дополнительного финансирования и непредусмотренного расходования бюджетных средств, связанных с инициацией тендерной процедуры, подготовкой конкурсной документации на право заключения контракта для продолжения выполнения дноуглубительных работ на акватории, вычленением невыполнимых объемов работ и разработкой технического задания на их выполнение (в том числе увеличение стоимости выполнения работ, в связи с изменением расценок на строительно-монтажные работы, необходимостью повторной мобилизации техники), так и для истца - затраты в виде привлечения дополнительных кредитных средств для получения обеспечения заявки на участие в конкурсе, банковской гарантии обеспечения исполнения нового контракта, расходов на демобилизацию дноуглубительной техники и др.

В соответствии с представленной истцом схемой, участок N 1 расположен в непосредственной близости от причала N 4 КНГ морского торгового порта Усть-Луга, устранение расхождения замков шпунтовой стенки которого повлекло необходимость приостановления дноуглубительных работ на участке N 1 акватории вблизи причала N 4 на период ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем аргументы ответчика о необоснованности продления сроков выполнения дноуглубительных работ на участке N 1 судом обоснованно отклонены.

Из обычаев делового оборота и существа контракта N 57 не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, п. 11.2.14 контракта N 57 заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в частности обеспечить возможность подрядчика приступить к выполнению работ.

Разрешение на строительство Северного подходного канала морского порта Усть-Луга по контракту N 57 было выдано застройщику только 08.07.2011.

На момент заключения контракта N 57 истец исходил из того, что вся акватория будет доступна для проведения работ с выполненными работами, предшествующими выполнению его работ.

Таким образом, невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок обусловлена не только наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ и приостановленных истцом надлежащим образом, но и неисполнением обязанности ответчиков по обеспечению реальной готовности всего участка акватории для производства дноуглубительных работ.

Пунктом 19.2 контракта N 57 предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, в связи с чем исполнение спорного контракта без изменения его условий нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что последний в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта N 57.

Согласно п. 11.2.4 контракта N 57 застройщик обязан рассмотреть и согласовать с генподрядчиком проект производства работ.

Возможность возобновить приостановленные в июле 2011 года работы появилась у истца после согласования застройщиком проекта производства работ на 2012 год и получения на его основании разрешительной документации на производство работ (решение о предоставлении водного объекта в пользование от 20.07.2012) (л.д. 132-136).

Однако работы по контракту N 57 не выполнены в полном объеме в результате невозможности их возобновления, в том числе по причине не завершения работ по дноуглублению акватории до глубины 16-м по контракту N 65, в связи с ремонтно-восстановительными работами на причалах вдоль акватории.

Поскольку период приостановки работ по контракту N 57 в связи с существенным изменением обстоятельств составил 15 месяцев, расчетной датой переноса срока окончания дноуглубительных работ является 30.11.2012.

Доводы ответчиков о наличии предусмотренного Законом о размещении заказов ограничения по внесению изменений в государственный контракт, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов не регулирует возможность внесения изменений в контракт в судебном порядке, что является исключительным случаем при доказанности одной из сторон спорного правоотношения существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Статьями 763 - 767 ГК РФ, а также положениями параграфов 3, 4 главы 37 ГК РФ не регулируются вопросы изменения государственного контракта в судебном порядке, в связи с чем подлежат применению общие положения ГК РФ, устанавливающие основания внесения изменений в государственный контракт в судебном порядке.

Согласно пункту 7.1 контракта N 57 с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2010 цена контракта в соответствии с Протоколом соглашения о цене контракта (смета работ) (Приложение N 2) составляет 1 528 999 682 руб., в том числе 1 328 727 015 руб. - строительно-монтажные работы, 18 244 656 руб. - оборудование, 182 028 011 руб. - прочие работы и затраты. Объем финансирования работ по контракту N 57 в 2010 году, с учетом выплаты аванса, составляет 531 540 431 руб. 60 коп., из них: 504 946 931 руб. 60 коп. - строительно-монтажные работы, 26 593 500 руб. - прочие работы и затраты, включая страхование - 2 293 500 руб.

Сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 от 22.04.2011, согласно условиям которого стоимость работ, выполненных в 2010 году составляет 245 475 375 руб. (п. 3), объем финансирования в 2011 году согласно Расчету стоимости работ на 2011 год (Приложение к Допсоглашению N 2 от 22.04.2011), составляет 1 283 524 307 руб. (п. 5), стоимость работ, подлежащих оплате в 2011 году, составляет 997 459 250 руб. (л.д. 28-29, 30-32).

Дальнейшее бюджетное финансирование производства дноуглубительных работ по контракту N 57 было возобновлено в октябре 2012 года, что подтверждается сторонами.

С учетом взаимных интересов сторон контракта N 57 застройщик не оспаривает возможность продолжения договорных отношений с истцом.

Решение суда от 24.10.2012 по делу N А56-42425/2012, на которое ссылаются ответчики, обжаловано истцом в кассационном порядке и не может быть положено в основу опровержения исковых требований.

Вместе с тем имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69579/2011, которым установлена возможность и обоснованность внесения в государственный контракт изменений в отношении срока производства работ. В рамках указанного дела участвовали те же лица, предметом государственного контракта N 37-АД/08 являлось выполнение истцом дноуглубительных работ по образованию акватории южного района и территории базы портфлота МТП Усть-Луга на условиях ГК-37, проектной документации, технического задания, календарного графика.

Истцом представлены доказательства наличия всех условий. Предусмотренных ст. 451 ГК РФ для изменения условий договора: в момент заключения контракта стороны исходили из того, что предшествующие работы - причальные стенки будут достроены своевременно (ГК-65, ГК-57), до их окончания невозможно завершить дноуглубление по всей акватории в установленный срок, поскольку аварийное состояние стенок причалов, связанное с действиями третьих лиц, сделало опасным производство работ по настоящему контракту; стороны по контракту не могут повлиять на темпы ремонтно-восстановительных работ стенок причалов, выполнявшихся третьими лицами; расторжение государственного контракта вследствие нарушения сроков производства работ нецелесообразно, так как значительная часть работ выполнена, строительство Морского торгового порта Усть-Луга реализуется в рамках целевой программы Развитие транспортно системы России на 2010-2015 г.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность исполнения контракта N 57 вызвана объективными обстоятельствами, на которые истец при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять. При этом, судом первой инстанции приняты во внимание особенности и сложный технологический характер объекта, необходимость комплексного и системного выполнения работ, а также учитывает, что расторжение контракта противоречит общественным интересам, в связи с социальной значимостью строящегося объекта, повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения контракта на измененных судом условиях (необходимость проведения нового конкурса, временные и материальные потери для ответчика, которые явно будут превышать затраты, необходимые для исполнения контракта на измененных судом условиях, поскольку продление сроков исполнения обязательств истцом не увеличивает стоимость работ).

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что после подписания спорного контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, выразившееся в необходимости завершения предшествующих контракту N 57 работ третьими лицами, в связи с чем обоснованно удовлетворены заявленные требования о внесении изменений в контракт N 57 в части переноса сроков выполнения работ в предложенной истцом редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 г. по делу N А56-55451/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян