Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 01АП-1382/13

03 апреля 2013 г.

А38-6498/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2013 по делу N А38-6498/2012, принятое судьей Казаковой В.Н.,

по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "СкайЛарк-Н", г. Йошкар-Ола (ИНН 1215130499, ОГРН 1081215002901)

о взыскании 1 516 893 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 45 819 руб. 83. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - КУМИ администрации городского округа "Город Йошкар-Ола") обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СкайЛарк-Н" (далее - ООО "СкайЛарк-Н") 1 516 893 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 45 819 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 606, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "СкайЛарк-Н" в период с 02.11.2011 по 3 квартал 2012 года пользовался земельным участком общей площадью 1565 кв.м, с кадастровым номером 12:05:0401003:144, переданным ему по акту приёма-передачи на основании договора аренды от 02.11.2011 N 5378/2011н, который является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации; поскольку обязательств по договору не возникло, то ответчик неосновательно обогатился.

Решением от 22.01.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "СкайЛарк-Н" предпринимало действия, свидетельствующие об одобрении сделки и намерении использовать переданный по акту приема-передачи земельный участок. По мнению заявителя, одобрение сделки путем принятия имущества по акту приема-передачи и совершения действий по обращению в регистрирующий орган устраняется допущенное нарушение закона, а, следовательно, и основание для признания договора от 02.11.2011 N 5378/2011н недействительным.

Заявитель жалобы отмечает, что судом не дана оценка обстоятельствам, при которых ООО "СкайЛарк-Н" злоупотребило своими правами и не поставило истца в известность о приостановлении регистрации договора аренды.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мэра города Йошкар-Олы от 29.12.2009 N 3913 утверждён акт N 103 выбора земельного участка, и ООО "СкайЛарк-Н" предварительно согласовано место размещения строительства здания оптового магазина на земельном участке площадью 1565 кв.м, расположенном восточнее дома N 92 по улице Строителей в городе Йошкар-Оле.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ГО "Город Йошкар-Ола" (арендодатель), от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола", и ООО "Скай-Ларк-Н" (арендатор) 02.11.2011 подписан договор аренды земельного участка N 5378/2011-н, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1565 кв.м, с кадастровым номером 12:05:0401003:144, расположенный на улице Строителей восточнее дома N 93.

Срок аренды по договору с 02.11.2011 по 02.12.2012.

В государственной регистрации договора отказано по причине подписания его со стороны арендатора неуполномоченным лицом.

Договор аренды и акт приёма-передачи земельного участка от 02.11.2011, от имени арендатора подписан Константиновым К.И.

Последний на дату подписания договора не являлся директором общества, в связи с чем не имел полномочий действовать от имени общества.

Истец, ссылаясь на фактическую передачу земельного участка общей площадью 1565 кв.м с кадастровым номером 12:05:0401003:144 в пользование ООО "СкайЛарк-Н" на основании акта приема-передачи от 02.11.2011, полагает, что у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация договора N 5378/2011-н в порядке, предусмотренном законодательством, не произведена, в связи с чем вывод суда о незаключенности договора аренды от 02.11.2011 N 5378/2011-н является правомерным.

Кроме того, при отсутствии у Константинова К.И. полномочий действовать от имени общества, в силу статьи 183 ГК РФ у суда отсутствуют основания признавать договор заключенным со стороны общества. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для применения положений статей 309-310 ГК РФ и вывода о принятии обществом на себя договорных обязательств при подписании договора.

Доказательства одобрения сделки полномочным представителем, совершенные после 02.11.2011, в материалах дела отсутствуют. Документы, приложенные к жалобе, датированы 2010 годом, то есть свидетельствуют о совершении каких-либо действий до подписания договора аренды, в связи с чем не могут служить доказательством его одобрения, кроме того, в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 12:05:0401003:144 истцом представлены: акт выбора земельного участка от 24.07.2008, схема размещения земельного участка, кадастровый паспорт, акт приёма-передачи земельного участка, переписка ООО "СкайЛарк-Н" с МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" по согласованию строительства на спорном участке (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.01.2013).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, указанные доказательства пришел к правильному выводу о том, что ответчик не вступил в фактическое пользование и владение земельным участком с кадастровым номером 12:05:0401003:144.

Акт приема-передачи от 02.11.2011, являющийся приложением N 1 к договору аренды N 5378/2011-н, правомерно не принят судом в качестве доказательства фактического владения и пользования обществом спорным земельным участком, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Отсутствие фактического пользования земельным участков подтверждается также актом обследования земельного участка с фото-материалами, составленного 18.09.2012, из которого следует, что земельный участок площадью 1565 кв. м, расположенный восточнее дома N 92 по улице Строителей в городе Йошкар-Оле, с кадастровым номером 12:05:0401003:144, не осваивается, на его территории строительство не ведётся.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактического пользования ответчиком земельным участком и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2013 по делу N А38-6498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина