Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 10АП-982/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А41-45928/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А. С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 01 апреля 2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕВЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу N А41-45928/12, принятое судьей Калининой Н. С.,

по иску Мужецкого Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕВЕР" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Мужецкий Александр Петрович (далее по тексту - Мужецкий А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕВЕР" (далее по тексту - ООО "СТРОЙСЕВЕР", ответчик) о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 138 404 руб. 91 коп.

Решением от 06 декабря 2012 года по делу А41-45928/12 Арбитражного суда Московской области взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕВЕР" в пользу Мужецкого Александра Петровича проценты за пользование займом в сумме 2 138 404 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 33 692 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙСЕВЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу А41-45928/12, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между Мужецким А.П. (займодавец) и ООО "СТРОЙСЕВЕР" (заемщик) были заключены договоры целевого займа N 12 от 19.01.2007,N 16 от 06.04.2007, N 20 от 12.06.2007, N 24 от 22.08.2007, N 28 от 10.10.2007, N 32 от 26.11.2007, N 36 от 01.02.2008, N 38 от 06.06.2008, по условиям которых займодавец обязался предоставить заемщику целевой займ, а последний - использовать его по целевому назначению и возвратить заем в определенный настоящим договором срок (пункт 1.1 договоров).

Условиями договоров стороны предусмотрели, что за пользование предоставленными в рамках договоров займами заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату получения займа, размер которой оговорен в соответствующих договорах.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, на начало каждого операционного дня, пока заем останется непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году.

В силу пункта 1.4 договоров проценты за заем, предусмотренные пунктом 1.2 договора, уплачиваются единовременно при возврате основной суммы долга.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств в сумме 5 656 185 руб. 00 коп. истцом ответчику подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и платежными поручениями (л.д. 15, 21, 27, 33, 39, 45, 51, 56, 62).

29.04.2011 ООО "СТРОЙСЕВЕР" возвратило Мужецкому А.П. заемные денежные средства в полном объеме. Однако, проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договора целевого займа, ответчиком истцу возвращены не были.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1.3 дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2009 к спорным договорам целевого займа признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку она основана на неверном толковании положений указанного пункта.

Иные доводы апелляционной жалобы не прекращают обязательства ответчика по оплате процентов.

Довод о неподведомственности денного спора арбитражному суду правомерно отклонен судом первой инстанции по основаниям, указанным в решении.

Следовательно, задолженность по процентам за пользование займом в сумме 2 138 404 руб. 91 коп. подлежат взысканию.

Судом первой инстанции также правомерно было удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 138 404 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., основано на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также на установленных обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу А41-45928/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич