Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 08АП-10744/12

город Омск

04 апреля 2013 г.

Дело N А81-963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции дело по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Аккорд" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 19 950 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Аккорд" - представитель не явился, извещён;

от Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - представитель не явился, извещён,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Аккорд" (далее - ООО "Управляющая организация Аккорд", ответчик) о взыскании страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему, в размере 19 590 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 11, 965 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по содержанию общего имущества с многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2012 по делу N А81-963/2012 исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Аккорд" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" взысканы в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 19 590 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Управляющая организация Аккорд" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о дате судебного заседания, неверного номера ИНН и ОГРН. ООО "Управляющая организация Аккорд" утверждает, что многоквартирный дом N 62 по ул. Республики г. Салехарда, в управлении ООО "Управляющая организация Аккорд" не находится, обслуживание указанного дома ответчиком не осуществляется.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 24.01.2013, в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, откладывалось до 21.02.2013 в связи с необходимостью представления истцом и ответчиком дополнительных доказательств по делу. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 11 марта 2012 года по делу N А81-963/2012 привлек в качестве ответчика ООО "Управляющая организация Аккорд", указав в определении, что данной организации присвоены ОГРН 10789010000496 и ИНН 8901019347.

Однако в материалах дела имеются выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице ООО "Управляющая организация Аккорд" (л.д. 71-77), из которой следует, что и основной государственный регистрационный номер (ОГРН), и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) данной организации не соответствуют указанным в определении от 11.03.2012, а конкретно: ОГРН: 1108901001769, ИНН: 8901024668.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о другом юридическом лице, а именно, об обществе с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ОГРН 10789010000496, ИНН 8901019347).

Как следует из указанных выписок, местом нахождения (юридическим адресом) общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" является: 629007, ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 39, кв. 141, в то время как юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Аккорд" является: 629003, ЯНАО, г. Салехард, переулок Маяковского, 19а, 30.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 11 марта 2012 года по адресу : 629007, ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 39, кв. 141, то есть, указав на конверте адрес другого юридического лица. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 66).

Суд первой инстанции рассмотрел дело в судебном заседании 20.04.2012 в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Аккорд", которое не получало судебных актов по настоящему делу и не было надлежащим образом извещено о времени и месте данного судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием перехода к рассмотрению дела N А81-963/2012 по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 по делу N А81-963/2012 осуществлен переход к рассмотрению иска страхового открытого акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Аккорд" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 19 950 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 28.03.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2011 года по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 62, в результате падения снега и наледи с крыши здания были причинены механические повреждения автомобилю "Шевроле" (государственный регистрационный знак Е 472 КХ 89), что подтверждается постановлением от 17.03.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 27).

На момент совершения события автомобиль "Шевроле" (государственный регистрационный знак Е 472 КХ 89) был застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис) N 10158С5000207 (л.д. 55).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 19 590 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 3941 от 15.04.2011 (л.д. 28-49).

СОАО "ВСК" полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ООО "Управляющая организация Аккорд", которое своевременно не произвело работы по очистке крыши от снега, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 19 590 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3 статьи 965 ГК РФ).

При этом под документами имеются в виду документы, которые подтверждают существование обязательства между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, и необходимы для предъявления претензий и исков, таким образом, обеспечивая реализацию права требования к лицу, ответственному за убытки.

В данном случае право требования выплаты ущерба, связанного с повреждением транспортного средства "Шевроле", государственный регистрационный знак Е 472 КХ 89, застрахованного истцом, принадлежит СОАО "ВСК", которое настоящий иск предъявило к лицу, ответственному за причинение вреда.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из взаимосвязи статей 15, 1064 ГК РФ следует, что возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ наличие оснований для привлечения ООО "Управляющая организация Аккорд" к деликтной ответственности, лежит на СОАО "ВСК", который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Факт причинения ущерба автомобилю вследствие падения 14 марта 2011 года снега и наледи с крыши дома N 62 по улице Республики г. Салехард подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2011 года ОВД по г. Салехард и ответчиком не оспаривается.

Факт причинения убытков истцу в результате выплаты страхового возмещения и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности платежным поручением N 3941 от 15.04.2011.

Ответчиком указанные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ не оспариваются.

СОАО "ВСК", предъявляя требования к ООО "Управляющая организация Аккорд" о взыскании в порядке суброгации уплаченной потерпевшему суммы, указало на неисполнение работниками ООО "Управляющая организация Аккорд" обязанностей по очистке снега.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с позицией истца не может согласиться по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное, в предмет доказывания по настоящему делу входит представление доказательств нахождения дома N 62 по улице Республики г.Салехард в управлении управляющей компании ООО "Управляющая организация Аккорд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, СОАО "ВСК" в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства нахождения дома N 62 по улице Республики г. Салехард под управлением управляющей компании ООО "Управляющая организация Аккорд" в материалы дела не представлены.

СОАО "ВСК" представлены лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также факт выплаты истцом страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции истцу предлагалось представить суду соответствующие доказательства, вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что вред (механические повреждения автомобилю "Шевроле", государственный регистрационный знак Е 472 КХ 89) возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, и причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что истцом не доказаны вина ответчика и причинно-следственная связь возникновения данного ущерба от наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции пришел к бесспорному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СОАО "ВСК".

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2012 года по делу N А81-963/2012 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2012 года по делу N А81-963/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Аккорд" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич