Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-8252/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-157521/12-16-1577

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы

Товарищества собственников жилья "Пырьева 9-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г.

по делу N А40-157521/12-16-1577157521/12-16-1577, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)

к Товариществу собственников жилья "Пырьева 9-3"

(ОГРН 1127746199790, 119285, г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, к. 3)

о взыскании 214 956 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кохан М.С. по доверенности от 31.05.2012 г.;

от ответчика: Хомяков В.К. по доверенности N 007 от 11.01.2013 г..

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Пырьева 9-3" задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 213 489 руб.25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 467 руб. 74 коп..

Решением суда от 30.01.2013 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ТСЖ "Пырьева 9-3" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства при наличии письменных возражений ответчика, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, непредставление истцом документов, подтверждающих факт оказания услуг и наличие задолженности.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, ТСЖ "Пырьева 9-3" является фактическим потребителем тепловой энергии по адресу: г.Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 3, что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 08/091-ОТИ от 20.07.2012 года, подписанным председателем правления ТСЖ "Пырьева 9-3" без возражений, и имеет задолженность по оплате за август 2012 года в сумме 213 489 руб.25 коп..

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в расчете о задолженности по выставленному счету N 62 от 06.08.2012 года, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период года не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. по делу N А40-157521/12-16-1577 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пырьева 9-3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук