Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 04АП-523/13

г. Чита

27 марта 2013 г.

Дело N А19-19721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.М. Бушуевой, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Кировского лесничества и ОГАУ "Южное лесопожарное объединение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2012 года по делу N А19-19721/2012 по иску Прокуратуры Иркутской области в интересах Российской Федерации к территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Кировскому лесничеству, областному государственному автономному учреждению "Южное лесопожарное объединение" о признании договора недействительным (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532; 664011, г. Иркутск, ул. Володарского, 5): Дьячкова Ж.В. - прокурор (поручение от 11.03.2013);

от представителя интересов Российской Федерации Управления Росимущества в Иркутской области (ОГРН 1103850013772; 664025, Иркутск Город, Российская Улица, 17): не явился, извещен;

от ответчика территориального управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Кировскому лесничеству (ОГРН 1088506000032; 669341, Усть-Ордынский Бурятский АО, Боханский р-н, с. Олонки, ул. Мерешкина, 1): не явился, извещен;

от ответчика ОГАУ "Южное лесопожарное объединение" (ОГРН 1023802649364; 664022, г. Иркутск, ул. Лебедева-Кумача, 41): не явился, извещен;

установил:

Прокуратура Иркутской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Кировскому лесничеству (далее - ответчик, Кировское лесничество) и областному государственному автономному учреждению "Южное лесопожарное объединение" (далее - ответчик, Лесопожарное объединение) о признании недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключенного ответчиками договора N 1 от 10 января 2012 года на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Кировского лесничества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2012 года иск удовлетворен. Кроме того, с ОГАУ "Южное лесопожарное объединение" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб. Суд пришел к выводу, что спорный договор является смешанным и что его заключение без проведения торгов не соответствует закону. Суд руководствовался статьями 12, 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 19, 81, 84, 76 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.07.2010 N 270 "Об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров".

Лесопожарное объединение и Кировское лесничество, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, ставят вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Ответчики считают, что с учетом стоимости выполнения работ спорный договор на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) мог быть размещен у единственного исполнителя.

Ответчики полагают ошибочным вывод суда о том, что из анализа норм статьи 19 Лесного кодекса РФ, Закона о размещении заказов, Приказа Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 г. N 270 следует возможность размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений только путем проведения торгов. Указывают, что норма пункта 3 статьи 447 ГК РФ о заключении договора путем проведения торгов в случаях, указанных в Гражданском кодексе РФ или ином законе, является императивной, а нормы Лесного кодекса и Приказа Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 г. N 270 прямо не предусматривают заключение спорных договоров по результатам торгов.

Считают, что суд необоснованно применил нормы части 1 статьи 77 Лесного кодекса РФ, поскольку заключение спорного договора регулируется нормами статей 19 и 30 Лесного кодекса.

Ответчики полагают, что судом неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, считают, что заинтересованность лица в признании договора недействительным также является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежит выяснению и доказыванию. По мнению ответчиков, права и законные интересы истца и Российской Федерации как собственника лесного фонда, исполнением данного договора не нарушены, и прокурор не вправе предъявлять в суд требование о признании сделки недействительной, которое является способом защиты нарушенных или оспоренных прав.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 13 марта 2013 года был объявлен перерыв до 20 марта 2013 года до 16 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Ответчики в судебное заседание не явились. Кировское лесничество ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения. Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство прокурора и приобщил к материалам дела копию письма Кировского лесничества N 68 от 15 марта 2013 года.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав прокурора и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кировское лесничество (заказчик) и ОГАУ "Южное лесопожарное объединение" (исполнитель) заключили договор N 1 от 10 января 2012 года, по условиям которого заказчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов, и купле-продаже лесных насаждений для заготовки древесины, на территории Кировского лесничества. Содержание, объемы, стоимость, место выполнения, сроки и требования к выполнению и качеству работ, определяются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (пункты 1.1, 1.3 договора, Приложение N 1 к договору).

Источником финансирования работ являются средства бюджета Иркутской области (субвенции из федерального бюджета), цена договора составляет 87 244 руб. (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Одновременно заказчик осуществляет продажу исполнителю лесных насаждений для заготовки древесины. Предельный объем заготовки ликвидной древесины составляет 29070 куб.м. (пункты 1.2, 8.2 договора).

Плата за лесные насаждения подлежащие заготовке в пункте 9.2 договора не указана. Однако согласно письму Кировского лесничества N 68 от 15 марта 2013 года плата за заготовленные Лесопожарным объединением лесные насаждения составила: за 25596куб.м. сплошных санитарных рубок - 917 213 руб., за 3439куб.м. выборочных санитарных рубок - 75 597 руб., всего - 992 810 руб.

В преамбуле договора указано, что он заключен на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, предусматривающего возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Заявляя требования о признании договора недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, прокурор ссылался на то, что договор заключен без проведения торгов, тогда как их проведение является обязательным в соответствии со статьей 19 Лесного кодекса и Особенностями размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, утвержденными Приказом Министерства экономического развития РФ N 270 от 05.07.2010 г.

Суд первой инстанции с доводами прокурора согласился.

Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 2 статьи 19 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При размещении заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины. В этих целях заключается смешанный договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений (часть 3 статьи 19 Лесного кодекса РФ).

Особенности размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 19 Лесного кодекса РФ, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из толкования положений статьи 19 Лесного кодекса РФ и общего смысла Приказа Минэкономразвития России от 05.07.2010 N 270 следует, что федеральным органом исполнительной власти определена возможность заключения подобного рода договоров только на основе одного способа размещения заказов - путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Следовательно, ссылка заявителей апелляционных жалобы на возможность применения к спорным правоотношениям пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ является необоснованной.

Кроме того, общая стоимость договора составляет 1 010 054 руб. (87 244 руб. + 992 810 руб.), что превышает предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, установленный Указанием Банка России от 20.06.2007 N 1843-У на день заключения договора.

Апелляционный суд отклоняет как ошибочные доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на предъявление настоящего иска и отсутствии нарушений законных интересов прокурора и Российской Федерации как собственника лесного фонда, исполнением спорного договора.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок, заключенных указанными органами, обусловлено его действием в защиту интересов государства - собственника земель лесного фонда.

Таким образом, прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, а суд, приняв указанный иск к рассмотрению, не нарушил норм процессуального законодательства.

Все иные доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2012 года по делу N А19-19721/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.М. Бушуева