Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 01АП-5622/10

г. Владимир

14 декабря 2010 г.

Дело N А39-3185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Мордовского отделения N 8589 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2010 по делу А39-3185/2010, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Мордовского отделения N 8589 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 15.07.2010 N 847, при участии заинтересованного лица - Букина Дмитрия Сергеевича.

В судебное заседание лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили, ходатайствовали рассмотрении дела в их отсутствие.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Мордовского отделения N 8589 (далее - общество, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - административный орган, Роспотребнадзор по Республике Мордовия, управление) от 15.07.2010 N 847 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы части 1 статьи 819, статью 820, статьи 420, 421, части 1, 2 статьи 422, часть 1 статьи 432, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29-30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указал, что пунктом 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета предусмотрена уплата заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа). До подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с ними, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что, по мнению банка, свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении.

Банк также указывает, что правомерность взимания платы за обслуживание ссудного счета подтверждена письмом ФАС N ИА/7235 и Центрального банка Российской Федерации N 77-Т от 26.05.2005 "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов". Право банка на взимание комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета предусмотрено также в письме ЦБ Российской Федерации от 01.07.2007 N 78-Т, действовавшем на момент заключения кредитного договора. В связи с изложенным доводы управления об отсутствии нормативного регулирования взимания комиссии за обслуживание ссудного счета податель апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Относительно условия договора о праве кредитора на одностороннее повышение процентной ставки по кредитному договору общество указало, что пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" введен в действие Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ, то есть после заключения кредитного договора. Таким образом, данное условие договора основано исключительно на нормах действующего законодательства и не ущемляло прав потребителя.

Со ссылкой на пункт 7.5 кредитного договора, статьи 29,32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банк считает правомерным включение в условия сделки положений о договорной подсудности.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Роспотребнадзор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо, Букин Д.С., явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700132195. На территории Республики Мордовия общество осуществляет деятельность через Мордовское отделение N 8589 и его дополнительные офисы.

В связи с обращением гражданина Букина Д.С. Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки управление пришло к выводу, что при заключении банком и Букиным Д.С. кредитного договора от 13.10.2009 N 136929 банком нарушена статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1, 5.1 кредитного договора предусмотрена выплата заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание счета (тарифа) в размере 9000 рублей, уплатой которого обусловлено получение кредита, в то время как ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом; пункт 2.2 договора включает требование к заемщику об обязательном страховании имущества (транспортного средства), приобретаемого на заемные средства, что противоречит прямому запрету пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на установление условий приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); договором предусмотрено право банка (кредитора) в одностороннем порядке повысить процентную ставку за пользование кредитом, а также в одностороннем порядке расторгнуть договор при неисполнении заемщиком условий о страховании, невыплате тарифа, несогласии с повышением процентной ставки, а также в случае, когда кредит очевидно не будет возвращен в предусмотренные договором сроки (пункты 5.3.2, 5.3.4, 6.1), что противоречит положениям статьи 310, части 1 статьи 452, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; в пункты 4.4, 5.3.4 кредитного договора включено условие об уплате неустойки в размере двукратной совокупной процентной ставки по договору за несвоевременное внесение оплаты кредита, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 811, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 7.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в суде по месту нахождения Мордовского отделения N8589 АК СБ РФ, что нарушает право потребителя на альтернативную подсудность, установленное пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

По итогам проведенной проверки уполномоченное лицо Роспотребнадзора по Республике Мордовия составило протокол об административном правонарушении от 16.06.2010 N 000674, по результатам рассмотрения которого 15.07.2010 вынесено постановление N 847 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 1,2 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), части 1 статьи 5, статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 1 статьи 343, части 1 статьи 450, статьи 310, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" пришел к выводу, что включение в договор условия об оплате услуги за открытие и ведение ссудного счета, право банка на одностороннее увеличение ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, установление банком в кредитном договоре от 13.10.2009 N136929 договорной подсудности противоречат гражданскому законодательству и нарушают права потребителей, в связи с чем оспариваемое постановление в данной части признано правомерным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В части 2 статьи 14.8 Кодекса установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу части 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса).

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пунктом 3.1 договора от 13.10.2009, заключенного банком с Букиным Д.С., предусмотрено открытие заемщику ссудного счета, за что заемщиком уплачивается единовременный платеж в размере 9000 рублей.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции, сделав ссылку на Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, из которых следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, правильно указал, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда о том, что административный орган правомерно признал условия договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляющими права потребителей (пункт 3.1 договора), являются правильными.

Пунктами 5.3.2, 5.3.4, 6.1 договора от 13.10.2009 предусмотрено право банка в одностороннем порядке повысить процентную ставку за пользование кредитом, а также в одностороннем порядке расторгнуть договор при неисполнении заемщиком условий договора.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).

Часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

С учетом изложенных норм права, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" суд первой инстанции правомерно указал, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 7.3 кредитного договора от 13.10.2009 предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в суде по месту нахождения Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод банка о том, что выбор подсудности в договоре между банком и физическим лицом допускается действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора; по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из содержания указанных норм следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Согласно смыслу Закона о защите прав потребителей кредитная организация не вправе использовать свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров.

С учетом изложенного включение кредитной организацией в условия договора спорного положения о подсудности спора ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что банком приняты все зависящие от него меры по соблюдению запрета на включение в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законодательством права заемщиков (потребителей), но не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 Кодекса, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы банка противоречат толкованию правовых норм, являющемуся обязательным и подлежащему применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, данному в Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139.

С учетом изложенного апелляционная жалоба банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2010 по делу N А39-3185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Мордовского отделения N 8589 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева