Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-8695/13

г.Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-114472/11-95-500б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Маслопродукт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. по делу N А40-114472/11-95-500Б, вынесенное судьёй О.Г. Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МэтрКом"

(ИНН 7714747665, ОГРН 1087746852753)

заявление арбитражного управляющего Волгина В.А. о возмещении расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 г. в отношении ООО "МэтрКом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волгин В.А.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. производство по делу о банкротстве ООО "МэтрКом" (ИНН 7714747665, ОГРН 1087746852753) прекращено.

Арбитражный управляющий Волгин В.А. 07.12.2012 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и возмещении расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено; с ООО "ТД "Маслопродукт" в пользу арбитражного управляющего Волгина Вячеслава Алексеевича взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 164 000 рублей; расходы временного управляющего в деле о банкротстве в размере 174 080 рублей 75 копеек.

ООО "ТД "Маслопродукт", не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, арбитражный управляющий Волгин В.А., ООО "МэтрКом", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены определения, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление Волгина В.А. о взыскании с ООО "МэтроКом" по делу суммы вознаграждения в размере 164 000 рублей, расходов, связанных с осуществлением мероприятий по ведению наблюдения в отношении должника в сумме 174 070 рублей 75 копеек, суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии со ст. 20.6, п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; установлен фиксированный размер вознаграждения временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; возможность уменьшения судом фиксированного размера вознаграждения временного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, в зависимости от проделанного объема работы, не предусмотрена; заявителя в деле о банкротстве обязан погасить судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в части, не погашенной за счет имущества должника случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов в деле о банкротстве" разъяснено: исходя из пункта 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника обратился кредитор - ООО "ТД "Маслопродукт"; кредитор обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника по общей процедуре банкротства, то есть как действующего должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Волгина В.А., судом первой инстанции, исходя из материалов дела, правомерно сделан вывод о том, что временным управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; поскольку установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, требование арбитражного управляющего о погашении расходов за счет заявителя правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и правомерным, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения об отстранении Волгина В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Факт наличия расходов по возмещении расходов по делу о банкротстве в заявленной сумме подтвержден документально арбитражным управляющим должника Волгиным В.А.(л.д.5- 32); документальное обоснование нарушения лимита по расходам по возмещению в деле о банкротстве, заявителем жалобы не представлено.

Доказательства заявителем жалобы о нарушении исполнения обязанностей конкурсного управляющего путем подачи жалобы со стороны должника либо кредиторов, в том числе заявителем жалобы, на действия (бездействие) конкурсного управляющего не представлены заявителем жалобы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-114472/11-95-500Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Маслопродукт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова