Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 08АП-1345/13

город Омск

09 апреля 2013 г.

Дело N А75-7740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1345/2013) индивидуального предпринимателя Аксеновой Вироники Валерьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2012 по делу N А75-7740/2012 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Аксеновой Виронике Валерьевне (ОГРНИП 305860203900237, ИНН 860201072728) о взыскании 184 393 руб. 27 коп. и возврате муниципального имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Аксенова Вироника Валерьевна - не явилась;

от Администрации города Сургута - представитель не явился;

установил:

администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Аксеновой Виронике Валерьевне (далее - предприниматель Аксенова В.В.) о взыскании 138 258 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 25.05.2009 N 05-09 за период с 31.12.2009 по 30.06.2012, 11 042 руб. 10 коп. штрафа за просрочку внесения арендных платежей, 35 093 руб. 17 коп. пени за просрочку возврата муниципального имущества за период с 07.01.2010 по 01.07.2012 и возврате муниципального имущества - встроенных нежилых помещений жилого дома, площадью 20,2 кв.м, по адресу: Тюменская область, город Сургут, ул. Кукуевицкого, 7, по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2012 по делу N А75-7740/2012 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с предпринимателя Аксеновой В.В. в пользу Администрации взыскано 184 238 руб. 27 коп., в том числе 138 258 руб. - арендная плата за фактическое пользование муниципальным имуществом, 11 042 руб. 04 коп. - штраф за просрочку внесения договорных платежей, 34 938 руб. 23 коп. - пеня за просрочку возврата муниципального имущества. Суд обязал ответчика вернуть истцу имущество - встроенные нежилые помещения жилого дома, площадью 20,2 квадратных метра, по адресу: Тюменская область, город Сургут, ул. Кукуевицкого, 7, по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с предпринимателя Аксеновой В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 526 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Аксенова В.В. в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Аксенова В.В. указала, что фактически занимаемое ею помещение на 2,1 кв.м меньше, чем указано в договоре. Отношения по аренде муниципального имущества длились с 2004 года.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчик приложил договор аренды муниципального имущества от 20.12.2005 N 50-06 и акт приема-передачи от 31.12.2005, которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с необоснованием уважительных причин непредставления указанных документов суду первой инстанции подлежат возвращению ответчику.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 25.05.2009 между муниципальным образованием городской округ город Сургут (арендодатель), муниципальным учреждением "Казна городского хозяйства" (балансодержатель) и предпринимателем Аксеновой В.В. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 05-09, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество площадью 20,2 кв.м, включая места общего пользования пропорционально арендуемой площади, - встроенные нежилые помещения жилого дома, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, улица Кукуевицкого, 7, являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Сургут, для размещения ателье (пункт 1.1 договора).

Ежемесячный размер арендной платы составляет 6 151 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Внесение арендной платы производится в порядке предоплаты за каждый месяц до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя. В случае заключения договора после пятого числа, первый платеж производится в пятидневный срок со дня заключения договора (пункт 3.3 договора).

По истечении срока действия договора, а также при его досрочном прекращении арендатор обязан возвратить в семидневный срок арендодателю и балансодержателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами, имущество (пункт 2.3.11 договора).

По условиям договора аренды муниципального имущества от 25.05.2009 N 05-09 (пункт 4.2) за просрочку внесения (или не внесение) арендных платежей в сроки, установленные пунктом 3.3 договора, арендодатель начисляет арендатору штраф в размере 15% от просроченной суммы платежа. Штраф начисляется единовременно в день возникновения задолженности. В дальнейшем начисление штрафа осуществляется на вновь образовавшуюся задолженность с учетом суммы просроченного платежа, на который был ранее наложен штраф.

За просрочку возврата имущества в сроки, установленные пунктом 2.3.11 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки от полной стоимости подлежащего возврату имущества (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу приведенных норм права обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Условия договора аренды муниципального имущества от 25.05.2009 N 05-09 содержат достаточные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, в связи с чем данный договор является заключенным.

Из материалов дела следует, что имущество, являющееся предметом договора аренды муниципального имущества от 25.05.2009 N 05-09, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2009 (л.д. 28).

Оснований утверждать о том, что фактически по договору аренды муниципального имущества от 25.05.2009 N 05-09 переданы нежилые помещения меньшей площади, не имеется.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 ГК РФ установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом в силу статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.2 договора аренды муниципального имущества от 25.05.2009 N 05-09 - с 01.01.2009 по 30.12.2009.

Пунктом 6.3 договора аренды муниципального имущества от 25.05.2009 N 05-09 предусмотрено, что заключение договора на новый срок осуществляется с согласия арендодателя и балансодержателя при условии выполнения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.12 договора, согласно которому за три месяца до истечения срока аренды арендатор обязуется письменно уведомить арендодателя и балансодержателя о намерении заключить договор аренды на новый срок.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ и от 08.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Упомянутые положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 ГК РФ не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10 по делу N А53-15386/2009.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, объектом аренды по спорному договору является муниципальное недвижимое имущество, предоставление которого в аренду, в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", возможно только посредством проведения торгов.

Из материалов дела не усматривается, что по окончании срока аренды, согласованного сторонами в договоре аренды муниципального имущества от 25.05.2009 N 05-09, для возобновления договора торги проведены не были.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, арендные отношения между истцом и ответчиком не могли быть возобновлены на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ и прекратили свое действие с 30.12.2009.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы, являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же кодекса), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и, составив надлежащий документ, возвратить объект найма при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Отказ арендатора возвратить объект найма за пределами срока действия договора аренды повлечет для него обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзацы 2 и 3 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, в силу специфики арендных отношений при нахождении арендатора в предоставленных в аренду помещениях у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь период такого пользования; условие договора о внесении арендной платы продолжает действовать до момента освобождения и передачи спорных помещений.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, арендованное ответчиком по договору аренды муниципального имущества от 25.05.2009 N 05-09, в спорный период находилось в его пользовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата ответчиком арендованного имущества после прекращения договора аренды, а также обращения его к арендодателю с предложением принять его, подписать акты приема-передачи или иным образом документально оформить возврат имущества с учетом требований статьи 655 ГК РФ.

Следовательно, за период просрочки возврата арендованного имущества ответчик обязан вносить плату в размере, определенном договором, применительно к статье 622 ГК РФ и пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды муниципального имущества от 25.05.2009 N 05-09 за период с 01.01.2009 по 30.12.2009, а также арендных платежей за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 31.12.2009 по 30.06.2012.

По условиям пункта 3.2. договора аренды муниципального имущества от 25.05.2009 N 05-09 арендодатель вправе изменять в течение срока действия договора (не чаще одного раза в год) арендную плату за пользование имуществом с учетом реально складывающихся цен и факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость имущества, а также при изменении устанавливаемых централизованно цен и тарифов, экономический условий, роста уровня инфляции и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Постановлением Главы города Сургута от 13.10.2008 N 61 "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории города" установлены методика расчета и новые базовые ставки годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом изменений, внесенных постановлением Главы города Сургута от 03.09.2012 N 76, размер арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составил 6 923 руб. в месяц, за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 7 343 руб. в месяц.

Ответчик с 17.07.2009 по 14.03.2011 перечислил истцу 136 500 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за время фактического пользования арендованным имуществом за период с 31.12.2009 по 30.06.2012 в сумме 138 258 руб.

Правильно установив нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей по договору за период с 01.01.2009 по 30.12.2009, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец имеет право взыскать с ответчика, штраф, предусмотренный пунктом 4.2 договора.

Проверив расчет штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом неверно определена сумма арендной платы, подлежащей уплате за период с 01.12.2009 по 30.12.2009, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 11 042 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик в нарушение пунктов 1.2 и 2.3.11 договора аренды муниципального имущества от 25.05.2009 N 05-09 муниципальное имущество истцу на момент рассмотрения спора не вернул, применение к нему ответственности, предусмотренной пунктом 4.3 договора, является обоснованным.

Проверив расчет истца в части взыскания неустойки (пени), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определено начало течения срока просрочки. По расчёту суда первой инстанции началом течения срока просрочки является 12.01.2009, в связи с чем обоснованным является взыскание неустойки (пени) за просрочку возврата арендованного имущества после истечения срока действия договора аренды за период с 12.01.2009 по 01.07.2012 в размере 34 938 руб. 23 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Требование о возврате арендованного имущества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 622 ГК РФ.

Ссылки ответчика на договор аренды муниципального имущества от 20.12.2005 N 50-06 не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Основанием исковых требований является договор аренды муниципального имущества от 25.05.2009 N 05-09, согласно пункту 1.1. которого площадь занимаемого муниципального имущества составляет 20,2 кв.м.

Ответчик подписание и исполнение договора аренды муниципального имущества от 25.05.2009 N 05-09 не опроверг, о фальсификации доказательств не заявил. Наличие предыдущих договоров в отношении того же имущества не имеют правового значения для рассматриваемого спора, вытекающего из договора аренды муниципального имущества от 25.05.2009 N 05-09.

Кроме то, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 79), отзыва на иск не представил, обстоятельства заключения договора аренды муниципального имущества от 25.05.2009 N 05-09 не оспорил и каких-либо сведений о наличии договора аренды муниципального имущества от 20.12.2005 N 50-06 суду первой инстанции не сообщил.

Как указано выше, поскольку ответчиком не обоснованы уважительные причины непредставления указанного договора суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2012 по делу N А75-7740/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова