Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 15АП-3112/13

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2013 г.

дело N А53-22732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ГУП РО "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Маныч-Агро": Широкова О.Н., паспорт, по доверенности от 22.10.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-22732/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маныч-Агро"

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании убытков

принятое судьей Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маныч-Агро" (далее - ООО "Маныч-Агро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском государственному унитарному предприятию Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП РО "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление", предприятие, управление, ответчик) о взыскании 64 427 руб. убытков, причиненных вследствие повреждения посевов рапса при проведении снегоуборочных работ, и 45 000 руб. расходов на проведение оценочного исследования (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2013 года с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маныч-Агро" взыскано 64 427 руб. убытков; 20 000 руб. расходов по оценочному исследованию; 2 577, 80 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Маныч-Агро" из федерального бюджета возвращено 878, 20 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 648 от 18.06.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при определении суммы убытков судом была принята к расчету поврежденная площадь посева рапса 5, 892 га, однако согласно акту комиссии в составе главного агронома ООО "Маныч-Агро", начальника СОБ ГУП РО "Аксайское ДРСУ", эксперта ООО "СЦЭИ", участок поля был поврежден не полностью, на спорном участке имелись всходы озимого рапса в разном количестве, что также подтверждается заключением эксперта от 12.04.2012 г. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом была произведена уборка урожая на поврежденном участке поля и урожай был получен исходя из количества неповрежденных кустов озимого рапса. Взыскивая с ответчика расходы по оценочному исследованию, суд снизил расходы, произведенные истцом, однако при вынесении решения суд не использовал данные оценочного исследования, в т.ч. по площади поврежденного участка, в связи с чем данные расходы необоснованно взыскиваются с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Маныч-Агро" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600008:0212 поля N 1-4 с/о 111 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, в бывших границах плана СПК "Манычское".

Осенью 2011 на арендованном истцом земельном участке были произведены сельскохозяйственные работы по посевам озимого рапса.

27.01.2012 техникой СОП ГУП Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" на отрезке автодороги, соединяющей х. Пустошкин с автодорогой Ольгинская - Волгодонск, производились снегоуборочные работы, в результате снегозадержания грейдером дорожной службы вместе со снегом был срезан верхний слой почвы (край поля к х. Пустошин) с посевом озимого рапса на площади 10,1 га, о чем составлен акт.

Ссылаясь на то, что в результате срезания верхнего слоя почвы ответчиком было уничтожено 5, 892 га посевов рапса, в связи с чем истцу причинены убытки на сумму 64 427 руб., общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как уже было указано, 27.01.2012 техникой СОП ГУП Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" на отрезке автодороги, соединяющий х. Пустошкин с автодорогой Ольгинская - Волгодонск, производились снегоуборочные работы, в результате снегозадержания грейдером дорожной службы вместе со снегом был срезан верхний слой почвы (край поля к х. Пустошин) с посевом озимого рапса на площади 10,1 га.

Согласно акту комиссии в составе директора ООО "Маныч-Агро" Ротко А.В., главного бухгалтера Рейфегерст Л.И., главного агронома Филимонова М.М., экономиста Рыбальченко Н.Н., специалиста 1 категории Манычского сельского поселения Перкова В.И., 27.01.2012 техникой ГУП СОП РО "Аксайское ДРСУ" без разрешения администрации ООО "Маныч-Агро" проводились работы по снегозадержанию, в результате чего грейдером был срезан вместе со снегом верхний слой почвы с растениями озимого рапса на площади 10,1 га. Комиссия пришла к выводу о необходимости списания посевов озимого рапса на площади 10,1 га.

Устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Указанных доказательств ответчиком не представлено.

Факт повреждения посевов озимого рапса на полях N 1-4 с/о, расположенных по адресу: Ростовская область, Багаевский район, в бывших границах плана СПК "Манычское", кадастровый N 61:03:0600008:0212, при проведении ответчиком работ по снегозадержанию, предприятием не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в повреждении посевов истца и, тем самым, в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика суммы убытков в виде упущенной выгоды от недополучения урожая озимого рапса вследствие повреждения ответчиком его посевов при проведении снегоуборочных работ.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при определении суммы убытков судом была принята к расчету поврежденная площадь посева рапса 5, 892 га, однако согласно акту комиссии в составе главного агронома ООО "Маныч-Агро", начальника СОБ ГУП РО "Аксайское ДРСУ", эксперта ООО "СЦЭИ", участок поля был поврежден не полностью, на спорном участке имелись всходы озимого рапса в разном количестве, что также подтверждается заключением эксперта от 12.04.2012 г.; суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом была произведена уборка урожая на поврежденном участке поля и урожай был получен исходя из количества неповрежденных кустов озимого рапса.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно вышеуказанному акту комиссии грейдером был срезан вместе со снегом верхний слой почвы с растениями озимого рапса на площади 10,1 га.

В соответствии с заключением N 2012/48 от 12.04.2012, составленным ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", поврежден посев озимого рапса на поле N 1-4 с/о, расположенном по адресу: Ростовская область, Багаевский район, в бывших границах плана СПК "Манычское", кадастровый N 61:03:0600008:0212, вследствие проведения работ по снегозадержанию, общая площадь повреждения составляет 5, 892 га; величина причиненного ущерба посеву по состоянию на дату повреждения - 27.01.2012, составляет 41 409, 96 руб.

В подтверждение размера причиненных убытков, истец представил акт от 25.09.2011 расхода семян и посадочного материала; акт от 25.09.2011 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений; товарные накладные, счета-фактуры на приобретение семян озимого рапса и необходимых удобрений.

Согласно справке Администрации Багаевского района Ростовской области N 2017 от 21.09.2012, в соответствии с отчетностью ООО "Маныч-Агро" по форме федерального статистического наблюдения (1-фермер) и бухгалтерской отчетностью по уборке ранних колосовых в текущем 2012 году уборочная площадь озимого рапса составила 444 га, валовой сбор озимого рапса - 547, 760 т, урожайность озимого рапса - 12, 3 ц/га.

В соответствии с представленной по запросу суда первой инстанции справкой Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 04801/2012/236 от 29.11.2012, рыночная стоимость рапса в Ростовской области за период август - сентябрь 2012 составила в августе - 16 000-16 500 руб. за 1т, сентябре - 17 000-17 300 руб. за 1 т.

Расчет размера убытков в виде упущенной выгоды произведен исходя из размера посевной площади, на которой имело место повреждение посевов рапса (5, 892 га посевов рапса), средней урожайности рапса по сельхозпредприятию истца (12,3 ц/га), цены на рапс товарный - 14,23 руб. /кг, (цена, по которой истец производил реализацию рапса по договорам купли-продажи N 12 и N 14 от 29.01.2012), за вычетом расходов по севу, культивированию, обработке, сбору урожая по культуре озимый рапс.

Согласно расчету истца сумма упущенной выгоды в результате уничтожения на площади 5, 892 га посевов рапса составила 64 427 руб.

Расчет упущенной выгоды судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств возвещения убытков в размере 64 427 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма убытков в указанном размере.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 45 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что, взыскивая с ответчика расходы по оценочному исследованию, суд снизил расходы, произведенные истцом, однако при вынесении решения суд не использовал данные оценочного исследования, в т.ч. по площади поврежденного участка, в связи с чем данные расходы необоснованно взыскиваются с ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец понес расходы на проведение оценки величины ущерба в размере 45 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные расходы истца по оплате стоимости услуг по оценке величины ущерба являются обоснованными, поскольку такие расходы относятся к вышеуказанным иным расходам потерпевшего.

Однако, учитывая, что расчет суммы убытков произведен исходя из средней урожайности рапса по Ростовской области за 2011 год, при отсутствии статистических или иных информационных данных о средней урожайности; поскольку применены рыночные цены на рапс, действующие на территории Ставропольского края; учитывая соотношение размера причиненного ущерба и стоимости услуг специалиста, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованное завышение стоимости оценки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение оценки размера ущерба частично, в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-22732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова