Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 20АП-1408/13

Тула

19 апреля 2013 г.

Дело N А09-6493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (п.г.т. Суземка Брянской области, ОГРН 1023202936800) - представителя Гуляева А.Е. (доверенность от 08.11.2011), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Цыганкова Василия Викторовича (п.г.т. Суземка Брянской области, ОГРИП 306325225700011), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу N А09-6493/2011 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - ООО "Строительный двор") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Цыганкову Василию Викторовичу (далее - ИП Цыганков В.В.) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 27,7 кв. м литера В, инвентарный номер 6366:0000/В расположенное по адресу: Брянская область, п.г.т. Суземка, ул. Брянская, д. 10.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2012 по делу N А09-6493/2011 требования истца были удовлетворены.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2012 оставлено без изменения.

Определением от 18.05.2012 суд взыскал с ИП Цыганкова В.В. в пользу ООО "Строительный двор" 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

ООО "Строительный двор" 28.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ИП Цыганкова В.В. 30 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А09-6493/2011.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 заявление ООО "Строительный двор" удовлетворено частично, с ИП Цыганкова В.В. в пользу ООО "Строительный двор" взыскано 10 359 рублей 90 копеек расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А09-6493/2011.

ООО "Строительный двор" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное уменьшение судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, предъявляемой ООО "Строительный двор".

Указывает, что суд произвольно уменьшил сумму в возмещении расходов истца на оплату услуг представителя за изучение и подготовку дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Не соглашается с уменьшением командировочных и транспортных расходов.

ИП Цыганков В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 между Гуляевым А.Е. (исполнитель) и ООО "Строительный двор" (заказчик) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу N А09-6493/2011 по иску о признании права собственности к ИП Цыганкову В.В. (т. 4, л. д. 127).

Стоимость услуг по договору составляет 30 тыс. рублей и включает - 20 тыс. рублей стоимость юридических и консультационных услуг, 3 тыс. рублей - стоимость проезда Брянск-Калуга-Брянск, 7 тыс. рублей - командировочные расходы (гостиница 1 сутки и питание 2 суток) (пункт 5 договора от 23.08.2012).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 09.10.2012 исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, а заказчик произвел и оплату (т. 4, л. д. 128).

Оплата оказанной юридической помощи ООО "Строительный двор" подтверждается расходным кассовым ордером от 09.10.2012 N 53 на сумму 30 тыс. рублей и распиской в получении денежных средств (т. 4, л. д. 128, т. 5, л. д. 35).

Ссылаясь на то, что ООО "Строительный двор" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу N А09-6493/2011, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности, разумности и подтвержденности материалами дела факта несения истцом судебных расходов в размере 10 500 рублей (4 500 рублей - участие представителя в судебном заседании Федеральном арбитражном суде Центрального округа, 1 559 рублей 90 копеек - транспортные расходы и расходы на проживание).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

АПК РФ предусматривает специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил договор об оказании юридической помощи от 23.08.2012, расходный кассовый ордер от 09.10.2012 N 53 на сумму 30 тыс. рублей и акт приема-передачи выполненных работ от 09.10.2012.

В силу статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время, как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В суде первой инстанции ответчик заявил о том, что понесенные истцом судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

В обоснование возражений ответчик представил расценки на юридические услуги в г. Брянске, из содержания которых следует, что стоимость услуг по ведению адвокатом арбитражного дела в суде кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы оплаченной за представительство в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства понесенных ООО "Строительный двор" расходов, а также расценки на данные услуги на территории Брянской области, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы (участие в одном судебном заседании, при этом отзыв на кассационную жалобу представителем ООО "Строительный двор" не составлялся, в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа был представлен отзыв ранее направленный в апелляционную инстанцию), пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов ООО "Строительный двор" на оплату услуг представителя составляют 4 300 рублей (70 % от суммы 15 тыс. рублей, взысканных при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Однако суд первой инстанции ошибся в арифметическом расчете, поскольку 70 % от суммы 15 тыс. рублей составляет 10 500 рублей, а не 4 300 рублей как указал суд первой инстанции. Поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции судом первой инстанции определение об исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ не принято, данная арифметическая ошибка подлежит исправлению посредствам изменения обжалуемого судебного акта

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции также указал, что представитель ООО "Строительный двор" Гуляев А.Е. участвовал при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, решение суда принято в пользу ООО "Строительный двор", в решении изложены все обстоятельства дела, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, в связи с чем, подготовка представителя к судебному заседанию в суде кассационной инстанции не требовала больших затрат времени и сил.

Требование истца о взыскании с ответчика 10 тыс. рублей составляющих стоимость проезда в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуга и командировочные расходы (гостиница 1 сутки и питание 2 суток), удовлетворено судом первой инстанции частично, с учетом подтвержденности данных расходов в сумме 5 859 рублей 90 копеек, в том числе 1 559 рублей 90 копеек - проездные билеты на железнодорожном транспорте по маршруту "г. Брянск - г. Калуга" и "г. Калуга - г. Брянск" от 01.10.2012 и 02.10.2012, 4 300 рублей - оплата услуг гостиницы в г. Калуга (счет и квитанция от 02.10.2012).

Суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований, состоящих из командировочных расходов, суточных.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника. То есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Как указано в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата данных средств не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции, эти средства выплачиваются работнику за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда области и частичном удовлетворении требований заявителя апелляционной жалобы.

С ИП Цыганкова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" подлежит взысканию 16 359 рублей 90 копеек расходов на оплату услуг представителя (10 500 рублей - представительство в суде кассационной инстанции и 5 859 рублей 90 копеек - транспортные расходы и расходы на проживание).

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается (пункт 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу N А09-6493/2011 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Цыганкова Василия Викторовича (п.г.т. Суземка Брянской области, ОГРИП 306325225700011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (п.г.т. Суземка Брянской области, ОГРН 1023202936800) 16 359 рублей 90 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова