Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 07АП-1662/13

г. Томск

5 апреля 2013 г.

Дело N А03-20937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ланиной Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2013 по делу N А03-20937/2012

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Ланиной Юлии Владимировны к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ланиной Юлии Владимировны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2013 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лапина Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям отсутствия нарушений при проведении анализа финансового состояния, а также применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2013 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края 15.11.2012 по делу N АО3-5501/2012 ООО "СУ-17" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ланина Юлия Владимировна.

В связи с поступившей жалобой налогового органа, Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.

По результатам проверки 25.12.2012 в отношении Ланиной Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00592212, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу временный управляющий Ланина Ю.В. в установленный законом срок не направила в адрес органа по контролю и надзору сообщение о проведении 29.10.2012 г. первого собрания кредиторов должника и не указала полный перечень сведений, установленных п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, чем нарушила п.2, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; финансовый анализ ООО "СУ-17" проведен в нарушение пп. а, б, е п. 6 Постановления правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа", пп. "г" п. 11, п. 13 Приложения N 3 к Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа, п. 2 Приложения N 4 к Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа, то есть, не исполнены обязанности, установленные абз. 10 п. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; протокол собрания кредиторов составлен с нарушениями Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, в связи с чем, не исполнены обязанности п.2, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции исходил из доказанности состава, события административного правонарушения, виновных действий арбитражного управляющего, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом собрания кредиторов, сообщением электронной почты, письмом о переносе собрания кредиторов, уведомлением о проведении собрания кредиторов, финансовым анализом, объяснениями Ланиной Ю.В. и иными материалами административного производства, подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При этом, доводы арбитражного управляющего о том, что финансовый анализ должника был проведен им в соответствии с предусмотренными для его проведения требованиями законодательства, противоречит собранным по делу доказательствам, поскольку из материалов дела следует, что в представленном финансовом отчете в нарушение требований пп. а, б, е п. 6 Правил N 367 в анализе финансового состояния должника ООО "СУ-17", проведенного Ланиной Ю.В., отсутствуют сведения о дате и месте его проведения, местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, о причинах утраты платежеспособности с учетом динамики изменений коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, арбитражным управляющим нарушены требования пп "г" п. 11 Приложения N 3, п. 13 Приложения N 3, п. 2 Приложения N 4 к Правилам N 367, а именно: финансовый анализ не содержит анализа обоснованности цен, по которым приобретались сырье и материалы; в финансовом анализе не указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана; в финансовом анализе при проведении анализа возможной безубыточной деятельности должника, не оценена возможность изменения стоимости оказания услуг.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянта в данной части.

При этом, апелляционная инстанция учитывает, что Ланина Ю.В. не оспаривает законность судебного акта в части доказанности административным органом события, состава и виновных действий заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ относительно иных нарушений, установленных административным органом, а также соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Наряду с этим, апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, находит необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражным управляющим Ланиной Ю.В. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение управляющего к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2013 по делу N А03-20937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина