Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-2051/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А76-21258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Троицка и Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-21258/2012 (судья Наконечная О.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Типография им.Сыромолотова" - Сыроежин Вячеслав Борисович (доверенность б/н от 21.09.2011);

Администрации города Троицка, г. Троицка - Барышникова Татьяна Викторовна (доверенность N 2 от 09.01.2013);

Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка - Смирнова Анна Валентиновна (доверенность N 1 от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Типография им.Сыромолотова" (далее - ООО "Типография им. Сыромолотова", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Троицка (далее - Администрация, заинтересованное лицо), выразившихся в отказе в удовлетворении заявления от 28.03.2012 N 27 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:350500001:3, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения типографии, площадью 2308 кв.м, расположенного по адресу: г.Троицк Челябинской области, 2-й военный городок, д.26, на право собственности, изложенном в письме структурного подразделения Администрации - Управления муниципальной собственностью администрации города Троицка (далее - Управление) от 27.06.2012 N 1665, и обязании заинтересованных лиц в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность заявителя; подготовить и направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка в адрес ООО "Типография им.Сыромолотова (л.д.3-6).

В качестве нормативного обоснования требований приведены статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса), статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2013 (резолютивная часть объявлена 17.01.2012) требования заявителя удовлетворены (л.д. 109-115).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация и Управление (далее также - апеллянты, податели жалоб) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами (л.д. 119-124, 128-130).

Администрация в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация не согласна с выводом суда о том, что действия заинтересованных лиц, связанные с отказом в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следует считать необоснованными.

По мнению Администрации, из текста ответа на заявление не усматривается отказа в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении его в собственность.

Кроме того, по мнению Администрации, является несостоятельным вывод суда о том, что оспариваемые действия заинтересованных лиц не соответствуют пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Администрация указывает в жалобе, что заявителем не были представлены все необходимые документы для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, поэтому у Управления отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

По своему содержанию доводы апелляционной жалобы Управления аналогичны доводам жалобы Администрации.

К дате судебного заседания заявитель не представил отзыва на апелляционные жалобы заинтересованных лиц.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дал объяснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации города Троицка от 26.08.1993 N 711 "Об отводе земельного участка Троицкой типографии им.Сыромолотова с одновременным проектированием и строительством пристроя" (л.д.92) ООО "Типография им.Сыромолотова" на праве постоянного (бессрочное) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения типографии, площадью 2308 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г.Троицк, в/городок-2, дом 26, кадастровый номер: 74:35:05 00 001:0003 (74:35:0500001:3), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2012 74-АГ N 681414 (л.д.31) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2012 N 74-0-1-139/4135/2012-741 (л.д.32), выпиской из государственного кадастра недвижимости от 30.08.2011 N 7435/202/11-1959 (л.д.21-30). Ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Руководствуясь обращением Управления от 15.04.2011 N 816 (л.д.10), в порядке исполнения обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, которая установлена пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ООО "Типография им.Сыромолотова" обратилось к главе администрации города Троицка с заявлением от 28.03.2012 N27 о предоставлении указанного земельного участка в собственность (л.д. 11).

При этом к указанному заявлению в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" ООО "Типография им.Сыромолотова" приложены документы - 5 позиций (л.д.12, 20-32). Данное заявление поступило в адрес Администрации 28.03.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка о приеме входящей корреспонденции (л.д.11).

С сопроводительным письмом от 13.04.2012 N 31 для решения вопроса о переоформлении права бессрочного пользования на указанный земельный участок ООО "Типография им.Сыромолотова" в адрес главы администрации города Троицка представило дополнительные документы - 3 позиции (копию приказа о назначении на должность директора ООО "Типография им.Сыромолотова" Чернышева В.И. от 14.07.2011; копию протокола собрания участников ООО "Типография им.Сыромолотова" от 14.07.2011; копию решения Троицкого городского Совета народных депутатов (администрации г.Троицка) от 26.08.1993 N 711). Данная корреспонденция поступила в Администрацию 13.04.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка о приеме входящей корреспонденции (л.д.13). Письмом от 10.05.2012 N 1201 Управление сообщило заявителю о том, что рассмотрение вопроса о выкупе земельного участка будет вынесено на заседание комиссии по землепользованию и застройке территории Троицкого городского округа. Результаты проведения заседания комиссии и принятия решения ООО "Типография им.Сыромолотова" будут сообщены в письменном виде (л.д.14, 15).

В итоге по результатам рассмотрения заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в собственность спорного земельного участка Управление адресовало заявителю сообщение-отказ от 27.06.2012 N 1665 (л.д.17-19), в качестве мотива которого указано непредставление документа, подтверждающего право собственности ООО "Типография им.Сыромолотова" на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Не согласившись с действиями Администрации и Управления, связанными с настоящим отказом, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (с учетом получения заявителем данного отказа по почте 30.07.2012, л.д.17-19, 41, что подтвердили в судебном заседании представители Администрации и Управления), ООО "Типография им.Сыромолотова" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что непредставление в Администрацию документов, подтверждающих право собственности ООО "Типография им.Сыромолотова" на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, не может служить препятствием для переоформления его права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности. Частью 4 статьи 28 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно: изъятие земельных участков из оборота; установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если эти лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, закреплено в части 1 статьи 198 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае обжалуется сообщение-отказ от 27.06.2012 N 1665 на заявление ООО "Типография им.Сыромолотова" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Обжалуемый отказ мотивирован тем, что ООО "Типография им.Сыромолотова" не представлен документ, подтверждающий право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Иных оснований отказа в выкупе спорного земельного участка сообщение-отказ от 27.06.2012 N 1665, не содержит.

Частью 4 статьи 28 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно: изъятие земельных участков из оборота; установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.

Суд первой инстанции обоснованно не отнес указанное заинтересованным лицом основание оспариваемого отказа к перечисленным в приведенной выше норме случаям.

Исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с основанном на положениях пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" выводом суда первой инстанции о том, что непредставление в Администрацию документов, подтверждающих право собственности ООО "Типография им.Сыромолотова" на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, не может служить препятствием для переоформления его права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14711/05 от 21.03.2006 одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 ЗК РФ регулиируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность. Пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 ЗК РФ (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

В силу указанного, предоставление в собственность земельного участка в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на него в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ не зависит от наличия либо отсутствия на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Предоставленный заявителю земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:35:0500001:3, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от 30.08.2011 года N 7435/202/11-1959 (л.д. 21 - 30).

Согласно свидетельству 74-АГ N 681414, выданному 27.02.2012 (л.д. 31) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, вышеуказанный земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов - для размещения типографии, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "Типография им.Сыромолотова".

Доказательств того, что в установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Типография им.Сыромолотова" указанным земельным участком прекращено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт постоянного (бессрочного) пользования заявителем спорным земельным участком подтвержден материалами дела.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых препятствий в переоформлениии права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в отношении спорного земельного участка, признав, что оспариваемые действия заинтересованных лиц не соответствуют пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса, статье 36 ЗК РФ.

Соответствующие доводы подателей апелляционных алоб несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы подателей жалобы о том, что из текста ответа на заявление не усматривается отказа в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении его в собственность не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из текста письма Управления N 1665 от 27.06.2012 ясно следует волеизъявление на отказ в приобретении в собственность земельного участка.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем представлен в Администрацию полный пакет документов, сформированный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату обращения с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочное) пользования земельным участком на право собственности.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем первоначально были предоставлены не все документы, необходимые для обращения в Администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочное) пользования земельным участком на право собственности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Установив отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа отказом в переоформлении права постоянного (бессрочное) пользования на право собственности в отношении земельного участка, а так же факт представления ООО "Типография им.Сыромолотова" при обращении в Администрацию всех необходимых для переоформления документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав общества в данном случае будет являться возложение на администрацию города Троицка, Управление муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинска обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податели жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-21258/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Троицка и Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев