Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-10369/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-110324/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный центр ЛМК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г.

по делу N А40-110324/12, принятое судьёй Куклиной Л.А. (шифр судьи 32-1031),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" (ОГРН 1067746642512, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 47)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный центр ЛМК" (ОГРН 1027739910285, г. Москва, Милютинский пер., д. 17, стр. 1)

о взыскании 1 020 759, 76 руб.

при участии представителей

истца: Рыбин И.И. по доверенности от 18.01.2013 г.

ответчика: Подобин В.М. по доверенности от 11.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный центр ЛМК" о взыскании 175 607 руб. 30 коп. долга по оплате эксплуатационных услуг, 482 049 руб. 32 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01 сентября 2010 года по 31 июля 2012 года, 363 103 руб. 14 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленной за период с 11 января 2011 года по 01 августа 2012 года в соответствии с договором на предоставлен не коммунальных и эксплуатационных услуг N 135/кс от 01 сентября 2010 года, в соответствии со ст.ст. 307-310,401 ГК РФ, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 26 ноября 2012 года для совместною рассмотрения с первоначальным принят встречный иск о признании недействительным договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 135/кс от 01 сентября 2010 года, согласно ст.ст. 167, 168, 209 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года по делу N А40-110324/12 взыскано с ООО "Архитектурно-строительный центр ЛМК" в пользу ООО "УК "Красное село" 482 049 руб. 32 коп. долга, 363 103 руб. 14 коп. пени, а также 19 215 руб. 20 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически услуги не оказывались, заявляет об отсутствии адреса, по которому находится ответчик, в адресном перечне. Заявляет о том, что договор аренды, на основании которого ответчик занимал помещение, в отношении которого оказывались спорные услуги, признай ничтожным, в связи с чем основания для оплаты услуг не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не возражали по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части первоначального иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 сентября 2010 года между ООО "УК "Красное село" (исполнитель) и ООО "Архитектурно-строительный центр ЛМК" (заказчик) заключен договор N 135/кс на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязан обеспечить по заданию заказчика оказание коммунальных услуг в помещении, расположенном в нежилом строении по адресу: г. Москва, ул. Милютинский пер., д. 17. стр. 1, а также предоставление эксплуатационных услуг (п. 1.1 договора).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата услуг, указанных в приложении к договору, производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца на счет, указанный в п.10 договора на основании счета на оплату, выставляемого пользователю с 25 по 30 (31) число предыдущего месяца (п. 5.1 договора). В случае неполучения заказчиком счета на оплату услуг, оплата производится по приложению к договору или по расчету предыдущего месяца (п. 5.9 договора).

Истец заявляет о том, что во исполнение обязательств по данному договору ответчику были оказаны услуги эксплуатационные в спорном периоде на сумму 175 607 руб. 30 коп., услуги по отоплению (передача тепловой энергии) на сумму 482 049 руб. 32 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен договор энергоснабжения N 01.000839 ТЭ от 01 апреля 2009 года с ОАО "МОЭК", акты приема-передачи тепловой энергии в спорном периоде, счета на оплату, содержащие адреса фактических получателей тепловой энергии в спорном периоде, с которых указан адрес ответчика Милютинский пер., д. 17/4.

Данное помещение ответчик занимает на основании договора аренды от 30 марта 2000 года, заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы. Доказательств отсутствия тепла в спорный период ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании денежных средств в сумме 175 607 руб. 30 коп., поскольку истец не подтвердил факт оказания эксплуатационных услуг. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Более того, в указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно признал наличие задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 482 049 руб. 23 коп., поскольку она подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 482 049 руб. 23 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 482 049 руб. 23 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом п.4.1.3 договора, в размере 363 103 руб. 14 коп. за период с 11 января 2011 года по 01 августа 2012 года.

Ссылку ответчика о том, что акты им не получены, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку истцом представлены реестры передачи документов. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что лица, указанные в реестрах, не являются сотрудниками ответчика, последним не представлено.

Более того, согласно п. 2.1.15 договора с 25 по 30(31) число предыдущего (при наличии приборов учета-текущего) месяца заказчик обязан получить счет на оплату услуг исполнителя в ООО "УК "Красное село", по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что занимаемое помещение находится в федеральной собственности, договор аренды от 30 марта 200 года признан ничтожным по решению суда, а на основании письма от 26 октября 2010 года N 157 спорный договор расторгнут с 19 октября 2010 года, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 9.5 договора в случае прекращения права собственности (расторжения договора аренды), заказчик обязан произвести полный расчет за услуги по договору до дня выезда из занимаемого помещения включительно.

В соответствии с п. 9.1. договора при досрочном расторжении договора стороны подписывают письменное соглашение.

В материалы дела, ответчиком не представлено доказательств расторжения договора.

Доказательств освобождения ранее занимаемого помещения суду не представлено. А в соответствии с п. 5.5 договора аренды арендатор оплачивает эксплуатационные расходы и коммунальные услуги на счет балансодержателя по отдельному договору в установленном порядке. Согласно п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Представитель в суде пояснил, что продолжает занимать указанное помещение, а значит, продолжает пользоваться услугами.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком с дополнениями к отзыву представлены оплаченные им квитанции ОАО "Мосэнергосбыт" от ноября, декабря, октября, августа, июня, мая, апреля 2012 года, декабря 2011 года, подтверждающие оплату электроэнергии, тогда как спор по настоящему делу возник по договору на оказание эксплуатационных услуг и коммунальных услуг, в частности по оплате переданной ответчику тепловой энергии.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно признал, что представленные ответчиком оплаченные квитанции подтверждают тот факт, что ответчик в спорном периоде занимал помещение по адресу: г. Москва. Милютинский пер, д. 17, стр.1, и пользовался предоставляемыми услугами.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 135/кс от 01 сентября 2010 года, согласно ст.ст. 167, 168, 209 ГК РФ. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8,12,307,309,310,330,779-781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. по делу N А40-110324/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный центр ЛМК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук