Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 07АП-4755/10

г. Томск

11 апреля 2013 г.

Дело N А45-4397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Захарчука Е.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от ООО "Гринлэнд": Дорофеев А.Г. на основании решения единственного участника ООО "Гринлэнд" от 24.08.2011;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: Лось А.О. на основании доверенности N ОГ-4632 от 03.04.2013; Дробышев М.С. на основании доверенности N ОГ-21279 от 03.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринлэнд" (рег. N 07АП-4755/10(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2013 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Запсибнипиагропром" по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Запсибнипиагропром" Царева Сергея Игоревича об исключении требования ООО "Гринлэнд" из реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011 в отношении открытого акционерного общества "Запсибнипиагропром" введено внешнее управление.

Определением суда от 31.05.2011 внешним управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2010 в реестр требований кредиторов ОАО "Запсибнипиагропром" включено требование ЗАО "АРГО" в размере 6 009 584 рублей 83 копеек. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2010 в реестр требований кредиторов ОАО "Запсибнипиагропром" включено требование ЗАО "АРГО" в размере 1 214 703 рубля 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2012 кредитор ЗАО "АРГО" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Гринлэнд".

04.12.2012 внешний управляющий ОАО "Запсибнипиагропром" Царев Сергей Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении требования ООО "Гринлэнд" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены, требование ООО "Гринлэнд" в размере 6 009 584 рубля 83 копейки исключено из реестра требований кредиторов ОАО "Запсибнипиагропром".

С вынесенным определением не согласилось ООО "Гринлэнд", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требвоаний, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность должника перед ООО "Гринлэнд" подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области, не принятыми во внимание судом первой инстанции. Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска не содержит вывода, что договоры, заключенные между ООО "СтройПроектСервисСибирь" и должником, являются мнимыми, вопрос недействительности сделок, совершенных Саенко В.Н. и Герасимовым В.А., судом общей юрисдикции не исследовался. Стороны недействительных сделок в первоначальное положение не приводились, в судебном разбирательстве не участвовали. Вывод о том, что задолженность в размере 6 009 584 рубля 83 копейки, является фиктивной, в приговоре не содержится.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ внешний управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговором установлено, что договоры являются фиктивными, фактически задолженность не существовала. Разница в сумме фиктивной задолженности, указанной в приговоре, и размера требований, исключенных из реестра требований кредиторов, связана с тем, что в реестр требований кредиторов включено требование в размере 6 009 584 рубля 83 копейки. Приговор, вступивший в законную силу, является обязательным для арбитражного суда в части установления совершения бывшим руководителем должника сделок по оформлению фактически несуществующей задолженности.

Также отзыв на апелляционную жалобу представило Территориальное управление Росимущества по Новосибирской области, в отзыве оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как совершение мнимых сделок подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска, вступивший в законную силу приговор является обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Внешний управляющий заявил об исключении именно той суммы, которая включена в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители Территориального управления Росимущества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 21.07.2010 удовлетворены требования кредитора ЗАО "АРГО": в реестр требований кредиторов ОАО "Запсибнипиагропром" включена задолженность в размере 6 009 584 рубля 83 копейки, в том числе: 5 725 260 рублей - основной долг, 284 324 рубля 83 копейки - проценты. Правовым основанием для включения указанных сумм в реестр требований кредиторов явились следующие обстоятельства.

10.07.2009 между ООО "СтройПроектСервисСибирь" и ЗАО "АРГО" был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого право требования к ОАО "Запсибнипиагропром", возникшее из договора N 11-ПК на создание (передачу) научно-технической продукции от 16.03.2009 перешло к ЗАО "АРГО" в размере 210 094 рубля 19 копеек.

15.07.2009 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО "СтройПроектСервисСибирь" уступило ЗАО "АРГО" право требования к ОАО "Запсибнипиагропром", возникшее из договора N 16-ПК на создание (передачу) научно-технической продукции от 23.03.2009 в размере 188 350 рублей 13 копеек.

21.07.2009 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, ООО "СтройПроектСервисСибирь" уступило ЗАО "АРГО" право требования к ОАО "Запсибнипиагропром", возникшее из договора N 17-ПК на создание научно-технической продукции от 01.04.2009 в размере 365 224 рубля 04 копейки.

28.07.2009 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО "СтройПроектСервисСибирь" уступило ЗАО "АРГО" право требования к ОАО "Запсибнипиагропром", возникшее из договора N 14-ПК на создание (передачу) научно-технической продукции от 20.03.2009. Сумма требований с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ составила 2 739 366 рублей 60 копеек.

31.07.2009 г. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, ООО "СтройПроектСервисСибирь" уступило ЗАО "АРГО" право требования к ОАО "Запсибнипиагропром", возникшее из договора N 04-ПК на техническое сопровождение работ по проектированию объектов промышленно-логистического парка Новосибирской области от 11.01.2009 в размере 2 506 549 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, ЗАО "АРГО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Запсибнипиагропром" задолженности в размере 6 009 584 рубля 83 копейки. Определением суда от 21.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, определением суда от 21.07.2010 в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 214 703 рубля 35 копеек, возникшая из договора займа от 22.07.2009, заключенного между ЗАО "АРГО" и ОАО "Запсибнипиагропром".

23.08.2011 между ЗАО "АРГО" и ООО "Гринлэнд" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования к ОАО "Запсибнипиагропром" на общую сумму 7 224 288 рублей 18 копеек перешло к ООО "Гринлэнд".

Определением суда от 14.03.2012 произведена процессуальная замена кредитора ЗАО "АРГО" на ООО "Гринлэнд" на общую сумму 7 224 288 рублей 18 копеек, в том числе: 6 009 584 рубля 83 копейки - сумма задолженности по договорам, заключенным первоначально между ООО "СтройПроектСервисСибирь" и ОАО "Запсибнипиагропром".

Приговором Ленинского районного суда города Новосибирска от 12.09.2012 по делу N 1-44-12 установлено, что бывший руководитель ОАО "Запсибнипиагропром" Саенко В.Н. и генеральный директор ООО "СтройПроектСервисСибирь" составили фиктивные договоры N 11-ПК от 16.03.2009, N 16-ПК от 23.03.2009, N 17-ПК от 01.07.2009, N 14-ПК от 20.03.2009, N 04-ПК от 11.01.2009 на выполнение проектных работ всего на общую сумму 12 371 260 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования и исключая требование из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что задолженность фактически не существовала, договоры являются мнимыми сделками, то есть недействительными независимо от признания их таковыми судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Ленинского районного суда города Новосибирска по делу N 1-44-12 от 12.09.2012 установлено, что умышленными действиями Саенко В.Н., на основании заведомо подложных документов, была оформлена фактически не существующая задолженность ОАО "Запсибнипиагропром" перед ООО "СтройПроектСервисСибирь" на общую сумму 7 741 260 рублей.

Указанным судебным актом установлены преступные действия бывших руководителей ОАО "Запсибнипиагропром" и ООО "СтройПроектСервисСибирь", направленные на изготовление заведомо подложных документов - договоров N 04-ПК от 11.01.2009, N 06-ПК от 26.01.2009, N14-ПК от 20.03.2009, N 16-ПК от 23.03.2009, N 17-ПК от 01.04.2009.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что требования ООО "Гринлэнд" в размере 6 009 584 рубля 83 копейки, основанные на мнимых договорах, подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы, что приговор не содержит вывода о мнимости договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Как следует из норм статей 166, 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что договоры, явившиеся основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, являются заведомо подложными, фактически задолженность должника не возникла. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что договоры являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, предъявление требований о признании сделок мнимыми не требуется.

Довод апелляционной жалобы, что обстоятельства недействительности сделки, установленные приговором суда общей юрисдикции, подлежат доказыванию при рассмотрении дела арбитражным судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм права. На основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве установленного факта на основании приговора суда по уголовному делу арбитражный суд принимает не просто факт совершения преступления, но и определенные действия. Поскольку приговором суда установлено, что Саенко В.Н. и Герасимов В.А. подписывали от имени юридических лиц заведомо подложные документы, в результате которых была оформлена заведомо несуществующая задолженность должника, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания считать указанные обстоятельства подлежащими доказыванию.

С учётом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания исследовать решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-29588/09, А45-29584, А45-29589/2009, А45-29591/2009, А45-29586/2009, поскольку суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

Довод апелляционной жалобы, что в приговоре указан другой размер несуществующей задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждается, что на основании мнимых сделок включена именно задолженность в размере 6 009 584 рубля 83 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2013 года по делу N А45-4397/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.И. Захарчук К.Д. Логачев