Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 07АП-6856/11

г. Томск

22 сентября 2011 г.

Дело N А03-3420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Колупаевой Л. А. судей:

при ведении протокола судебного заседания при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г.Новоалтайск, Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2011

по делу N А03-3420/2011 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Новоалтайский хлебокомбинат"

(ОГРН 1022200766620, ИНН 2208000525), г. Новоалтайск, Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю,

(ОГРН 1042201774020, ИНН 2263002354), г. Новоалтайск, Алтайского края

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новоалтайский хлебокомбинат" (далее по тексту -заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, апеллянт) N 3794 от 10.12.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 183 390 руб., пени в сумме 5 277, 49 руб., штраф в сумме 36 678 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом нарушены подпункт 2 пункта 1 статьи 165, пункт 9 статьи 167 НК РФ, выразившееся в неполном предоставлении пакета документов, подтверждающих обоснованность применения ставки НДС 0%.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором налогоплательщик возражает против её доводов, считает решение суда законны и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2010 года обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года, в отношении которой налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам этой проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.11.2010 N 4000, на который обществом были представлены возражения.

По результатам рассмотрения указанного акта камеральной налоговой проверки, представленных обществом возражений и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника налогового органа 10.12.2010 года принято решение N 3794 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм НДС в виде взыскания штрафа в сумме 36 678 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС по срокам уплаты 20.04.2010 года, 20.05.2010 года и 21.06.2010 года в общем размере 183 390 руб., а также начисленные на сумму недоимки по налогу пени в размере 5 277, 49 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165, пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ обществом предоставлен не полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения ставки налога 0%, в связи с чем, обществом неправомерно применена указанная налоговая ставка в отношении суммы валютной выручки в размере 2 015 935 руб., в том числе по контракту N 140 от 20.05.2009 года, заключенному с иностранным покупателем ООО "Заман" и по контракту N 342 от 30.11.2009 года, заключенному с иностранным покупателем ОАО "Гастай".

Данное нарушение выразилось в том, что выручка от реализации товара иностранным лицам ООО "Заман" и ОАО "Гастай" поступила на счет общества от третьего лица, в связи с чем обществу было направлено сообщение с требованием предоставления пояснений N 13-16/6472 от 16.09.2010 года и о предоставлении договоров поручения заключенных между ООО "Заман" и Ертисбай Мауей, осуществившим в адрес общества платеж по платежному поручению N 544751 от 27.02.2010 года на сумму 232 950 руб. и между ОАО "Гастай" и ISHAH SABIHAN, осуществившим платежи в адрес общества по платежным поручениям N 8058 от 03.12.2009 года, N 13304 от 14.12.2009 года и N 9405 от 01.03.2010 года на общую сумму 1 782 985 руб.

Указанные договоры на момент составления акта камеральной налоговой проверки представлены не были, тем самым налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом не представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки по НДС 0%.

Не согласившись с этим решением общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление).

Решением Управления от 03.02.2011 года апелляционная жалоба общества о несогласии с решением налогового органа от 10.12.2010 года N 3794 оставлена без удовлетворения, а указанное решение Инспекции - без изменения и утверждено.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание решения не позволяло установить в нем наличие каких либо установленных и документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности идентифицировать платежи, поступившие на счет общества, как экспортную выручку.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными, при этом исходит из следующих норма и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обществом заключены экспортные контракты N 140 от 20.05.2009 с ООО "Заман" и N 342 от 30.11.2009 с ОАО "Гастай".

Налоговый орган отказал в возмещении сумм НДС, так как налогоплательщиком, в нарушение абз. 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса, с пакетом документов не представлены договоры поручения по оплате указанного товара, заключенные между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж, значит налогоплательщиком не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0%.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьёй 165 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, определенном статьёй 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации,

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (подп. 1 - 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ).

В случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка представляется договор поручения по оплате указанного товара, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж (абз. 5 указанной нормы НК РФ).

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы НДС при экспорте товара возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты указанного налога поставщику экспортируемого товара, реально произведенного экспорта и оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 4588/08, а также в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик с целью подтверждения обоснованности применения по НДС налоговой ставки 0% и поступления экспортной выручки от третьих лиц, вправе представлять в налоговый орган не только договор поручения, но и любые другие документы, позволяющие идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом деле документами, позволяющими идентифицировать поступившие платежи как экспортную выручку от реализации конкретного товара, являются: контракты с иностранными партнерами, в соответствии с которыми сторонами предусмотрена возможность оплаты за поставленный товар третьими лицами, а также платежные поручения на перечисление экспортной выручки на расчетный счет общества, в назначении платежа которых, указаны реквизиты экспортных контрактов (номера и даты), по которым осуществлен платеж третьими лицами, наименование товара.

Поступление валютной выручки на счет общества в российском банке налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик представил полный пакет документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0%, и факт правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщиком подтвержден.

Следовательно, в данном случае у налогоплательщика не возникла задолженность перед бюджетом и основания для привлечения его к налоговой ответственности отсутствуют.

Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения, а доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 100 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Между тем по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2011 года по делу N А03-3420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.