Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 02АП-1387/13

г. Киров

18 апреля 2013 г.

Дело N А31-10794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по делу N А31-10794/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Благоустройство" (ИНН 4401105150, ОГРН 1104401000780)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Благоустройство" (далее - заявитель, МУП "Благоустройство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 07.10.2012 N 34.02.12 о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований МУП "Благоустройство" отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

МУП "Благоустройство" указывает, что пятиквартирный жилой дом N 71а по ул. Шагова в г. Костроме передан на обслуживание предприятию с 01.08.2011, при этом согласно решению межведомственной комиссии от 28.09.2001 N 325, постановлению администрации г. Костромы от 24.10.2001 N 3796 дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, соответственно денег из городского бюджета на ремонтные работы не выделяется. Между тем по состоянию на 05.10.2012 предприятием выполнены работы по заявлениям жителей, а именно: работы по нормализации водоснабжения и прочистке системы канализации, а также ремонт кровли и ремонт перекрытия на сумму 55 515 рублей.

Кроме того, МУП "Благоустройство" обращает внимание на имеющуюся задолженность на лицевом счете жилого дома N 71а по ул. Шагова в г. Костроме в размере 15572, 80 рублей по состоянию на 01.08.2012. Предприятие считает, что согласно договору управления от 10.10.2011 МУП "Благоустройство" оказывало жильцам указанного дома услугу по статье "содержание", в которую включены сбор, размещение и вывоз бытовых отходов, оплата услуг по текущему ремонту. В этой связи, заплатив штраф, заявитель окажется в сложном финансовом положении.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения жителей многоквартирного жилого дома, на основании приказа государственной жилищной инспекции Костромской области от 28.08.2012 N 1038 в период с 30.08.2012 по 31.08.2012 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 71а по ул. Шагова в г. Костроме (л.д.67).

В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства: при обследовании кровли выявлено отсутствие шиферного покрытия над помещениями кухни, туалета и ванной комнаты, имеется покрытие из рулонного материала, прикрепленное к обрешетке деревянными рейками, с прогибами; обрешетка над помещениями туалета и ванной комнаты имеет поражение гнилью повсеместно; обрешетка над кухней имеет поражение гнилью в районе газовой вытяжки; наблюдается негерметичность в сопряжении кровельного покрытия (рулонного материала) с газовой вытяжкой, шифера - с печной дымовой трубой. Чердачное помещение захламлено бытовым мусором, над помещениями кухни, ванной и туалета установлены емкости для сбора атмосферных осадков; доски чердачного настила имеют прогибы; на чердачном перекрытии почти отсутствует слой теплоизоляции; слуховое окно над входом в дом без жалюзийной решетки. Места общего пользования закопчены (в ванной), грязные, в паутине, ремонт не производился более 5 лет: в кухне деревянное перекрытие имеет значительный прогиб балок, под балки установлены подпорки, в районе газовой вытяжки имеется отпадение штукатурного слоя и наблюдается загнивание досок подшива на участке площадью примерно 1 кв.м., на потолке над газовыми котлами и вокруг окна имеются сухие следы неоднократных промочек; на потолке в районе 2-х углов печи имеется отпадение штукатурного слоя и загнивание досок подшива на участках площадью примерно 1 кв.м. и 0,5 кв.м. в ванной комнате на потолке в районе угла печи над установленной ванной имеются сухие следы неоднократных промочек в виде пятна в разводами и с отслаиванием побелочного слоя. Кроме того, проверяющим не были представлены схемы сетей отопления и канализации, акты весеннего и осеннего осмотров дома за 2011-2012 годы, акты по опрессовке и промывке системы отопления за 2011-2012 годы, журнал регистрации обращений граждан за 2011-2012 годы.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.08.2012 N 142-02 (л.д. 71-72).

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 31.08.2012 N 34-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 1.5.1, 2.6.2, 2.6.10, 2.6.13 (г), 3.3.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.13, 4.6.1.25, 4.6.3.1, 4.6.3.3, 4.6.3.6, 4.10.3.2, 4.10.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491, Правила содержания) (л.д.73-74).

По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 07.10.2012 N 34-02-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11-18).

Не согласившись с постановлением, МУП "Благоустройство" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.

Материалами дела подтверждается, что согласно Приказу комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы от 29.06.2011 N 01-07/206 для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества многоквартирных домов, а также в целях предотвращения аварийных ситуаций МУП "Благоустройство" переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе дома N 71а по ул. Шагова в г. Костроме с 01.08.2011 до момента принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления (л.д. 58).

Таким образом, предприятие, обслуживая жилой дом N 71а по ул. Шагова в г. Костроме и получая от жителей плату, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).

Факт нарушения МУП "Благоустройство" перечисленных в постановлении от 07.10.2012 пунктов 1.5.1, 2.6.2, 3.3.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.13, 4.6.1.25, 4.6.3.1, 4.6.3.3, 4.6.3.6, 4.10.3.2, 4.10.3.3 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 71а по ул. Шагова в г. Костроме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 30.08.2012 N 142-02, в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2012 N34-02.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

В деле не имеется доказательств, что МУП "Благоустройство" со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что МУП "Благоустройство" располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества. В материалы дела представлены акт обследования от 17.10.2011 (л.д.24), ответные письма предприятия в адрес жильцов от 11.04.2012 N 811 (л.д. 26), в адрес управления ЖКХ и КС администрации города Костромы от 28.04.2012 (л.д.28). Таким образом, управляющая компания необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществляла. Более того, несмотря на имеющиеся недостатки, МУП "Благоустройство" подписало паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012 годов (л.д. 60-61) и 2012-2013 годов (л.д.62-63) и оценила состояние общего имущества дома как удовлетворительное, что не соответствует действительности.

Выявленные при проверке многочисленные недостатки показывают, что заявитель не соблюдал общеобязательные требования, которые направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, в связи с чем доводы жалобы относительно того, что дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, не могут быть приняты судом, как не свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Ссылка МУП "Благоустройство", что 05.10.2012 предприятием выполнены работы по нормализации водоснабжения и прочистке системы канализации, а также ремонт кровли и ремонт перекрытия (л.д. 19-21), не свидетельствует о принятии заявителем своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, предприятием не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключают наличие состава административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что МУП "Благоустройство" своевременно приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.

В деле не имеется доказательств, что до начала проверки МУП "Благоустройство" направило в адрес всех собственников жилого дома соответствующую смету, а также предусмотренные статьей 158 ЖК РФ сведения и информацию. Составление плана по производству текущего ремонта жилого фонда в 2012 году при получении субсидий с отметкой об отправлении без указания адресата от 10.08.2012 не устраняет наличие события вменяемого правонарушения и виновность МУП "Благоустройство" в его совершении.

Административный орган и суд первой инстанции обоснованно приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления заявки на включение спорного жилого дома в муниципальную адресную программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов на 2012 год".

Ссылка заявителя на имеющуюся задолженность на лицевом счете жилого дома N 71а по ул. Шагова в г. Костроме не может быть принята судом, поскольку предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при проверке проверяющим не были представлены схемы сетей отопления и канализации, акты весеннего и осеннего осмотров дома за 2011-2012 годы, акты по опрессовке и промывке системы отопления за 2011-2012 годы, журнал регистрации обращений граждан за 2011-2012 годы, то есть были выявлена нарушения, устранение которых не требует значительных финансовых средств.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.

О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 68-70, 78, 81). Наказание назначено административным органом МУП "Благоустройство" в минимальном размере санкции статьи закона.

Ссылка заявителя, что полный текст постановления изготовлен 07.10.2012 не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления Инспекции, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель предприятия присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела законный представитель предприятия был извещен надлежащим образом (л.д. 81), соответственно, заявитель не был лишен возможности реализации предоставленных законом прав. Существенных процессуальных нарушений не допущено. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная МУП г. Костромы "Благоустройство" при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 17.01.2013 N 21, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по делу N А31-10794/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Благоустройство" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Костромы "Благоустройство" (ИНН 4401105150, ОГРН 1104401000780, адрес местонахождения 156014, г. Кострома. мкр-н Юбилейный, д. 21а) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.01.2013 N 21.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина