Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 02АП-468/13

г. Киров

03 апреля 2013 г.

Дело N А28-6982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Ляпустина А.П. - директора ООО "Мановар-Н", Видякина А.М., действующего на основании доверенности от 07.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтройНаладка"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2012 по делу N А28-6982/2012, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мановар-Н" (ИНН: 4345298850,ОГРН: 1114345005180)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецСтройНаладка" (ИНН: 7203081167, ОГРН: 1027200878320),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мановар-Н" (далее - ООО "Мановар-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецСтройНаладка" (далее - ООО "УралСпецСтройНаладка", Общество, ответчик) о взыскании 201 937 рублей 27 копеек задолженности по договору поставки от 14.10.2011 N 71/11 и 115 890 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2012 исковые требования ООО "Мановар-Н" удовлетворены полностью.

ООО "УралСпецСтройНаладка" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно не применен пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что согласно договора поставки от 14.10.2011 N 71/11 сторонами условия о сроке оплаты товаров не согласованы. Претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В судебном заседании представители ООО "Мановар-Н" указали на законность принятого судом решения, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2013 до 13 часов 00 минут.

ООО "УралСпецСтройНаладка" о времени и месте судебного заседания, а также об объявлении перерыва извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между ООО "Мановар-Н" (поставщик) и ООО "Эверест-М" (после смены наименования - ООО "УралСпецСтройНаладка") заключен договор поставки N 71/11 (далее - Договор), согласно которому истец (поставщик) обязался произвести поставку товара, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора (л.д. 36-38).

В пункте 2.1 Договора указано, что покупатель обязался после выставления счета производить предоплату товара в размере 30% от стоимости партии товара. Окончательный расчет за партию в течение 20 дней со дня внесения предоплаты (пункт 2.2 Договора).

В силу абзаца 1 раздела 6 Договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязался уплатить поставщику штраф в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец по товарным накладным от 26.01.2012 N 18, от 16.02.2012 N 30, от 17.02.2012 N 31 и от 26.03.2012 N 76 отгрузил ответчику товар на сумму 2 912 037 рублей 27 копеек (л.д. 55-61).

Ответчик по платежным поручениям от 11.01.2012 N 14, от 17.01.2012 N00042, от 20.01.2012 N 00063, от 26.01.2012 N 00092 и от 21.02.2012 N 00206 перечислил на расчетный счет истца 2 710 000 рублей (л.д. 33-35).

Задолженность в сумме 201 937 рублей 27 копеек ответчиком не уплачена.

ООО "Мановар-Н" в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2012 с требованием погасить задолженность (л.д. 43).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 201 937 рублей 27 копеек, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае факт оплаты товара с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки от 14.10.2011, судом установлен, подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца сумма пени составила 115 890 рублей.

В суд первой инстанции ответчик не представил свой контррасчет размера неустойки, размер неустойки ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что сторонами в договоре от 14.10.2011 срок оплаты товаров не согласован, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, из договора от 14.10.2011 усматривается, что стороны определили срок исполнения обязательства по оплате.

Как следует из условий договора от 14.10.2011 N 71/11 (пункт 2.1 договора), расчеты сторон должны были производиться на основании выставленного поставщиком счета путем предоплаты в размере 30% от стоимости партии товара. Окончательный расчет за партию в течение 20 дней со дня внесения предоплаты

Буквальное толкование условий пункта 2.1 договора позволяет сделать вывод о том, что основанием для расчета сторон является счет на оплату.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом выставлен счет от 27.10.2011 N 176 на сумму 4 327 362 рублей 34 копеек (л.д. 25).

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Мановар-Н" и взыскал заявленную сумму задолженности, неустойку и расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 30.11.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 05.02.2013 N 9.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2012 по делу N А28-6982/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтройНаладка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных