Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-8435/13

г.Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-74997/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-74997/12 (шифр 51-661), принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску ООО "Баусервис" (ОГРН 1095074010350, 142116 МО, Подольский район, пос. Сельхозтехника, Домодедовское шоссе, д.1В)

к ООО "ССК" (ОГРН 1103316001931,Москва, Матросская тишина, д.23, стр.1)

о взыскании 351 481,68 руб.,

при участии:

от истца: Борискина Н.И. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баусервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ССК" о взыскании задолженности в размере 236 688 руб. и пени в размере 114 793 руб. 68 коп.

Решением суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.158 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения, так как представленный ответчиком листок нетрудоспособности выдан по 04.04.2013. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности воспользоваться услугами представителя. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.01.2012 заключен договор N 1042 на поставку строительных и отделочных материалов (далее - товар).

Условиями договора установлена обязанность истца передать в собственность ответчика, а ответчика принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с товарными накладными от 12.01.2012 N 441 и 472 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 236 688 руб.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность оплатить полученный в соответствии с указанными товарными накладными от истца товар.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Доказательства оплаты товара в заявленном размере ответчик не представил.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 236 688 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.8 договора в случае нарушения сроков оплаты партии товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Подписывая договор, истец и ответчик с учетом принципа свободы договора (п.1 ст.1 ГК РФ) определили размер пени и момент, с которого она подлежит исчислению.

29.03.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Заявленный истцом расчет пени в размере 114 793 руб. 68 коп., судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соразмерным сумме основного долга.

Расчет пени ответчиком во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не опровергнут.

В связи с неоплатой полученного товара судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана пеня в размере 114 793 руб. 68 коп.

Довод ответчика о том, что товарные накладные не подписаны не уполномоченным на то лицом и не содержат печати организации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Товар поставлен ответчику в соответствии с товарными накладными от 12.01.2012 N 441 и 472. Указанные товарные накладные подписаны одним и тем же лицом (кладовщик Молодянов).

Товар по товарной накладной N 441 на общую сумму 187 848 руб. частично оплачен ответчиком на сумму 10 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 11.01.2012 N 199098 и платежным поручением от 28.04.2012 N 415. Содержание счета по виду, количеству и цене товара совпадает с содержанием товарной накладной.

Таким образом, ответчик, частично оплатив полученный по указанным накладным товар, по сути, признал факт получения им товара в объеме, указанным истцом.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-74997/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк