Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 02АП-545/13

г. Киров

05 марта 2013 г.

Дело N А28-11614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Зылевой М.В., действующей на основании доверенности от 16.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2012 по делу N А28-11614/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛКОМ" (ИНН 4345312914, ОГРН 1114345036607)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" (ИНН 1104100344, ОГРН 1071104000153)

о взыскании 359 630 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛКОМ" (далее - истец, ООО "АЛКОМ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" (далее - ответчик, ООО "Строй Холдинг", заявитель жалобы) о взыскании 359 630 руб. 76 коп. пени по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации от 30.09.2011 N 27 за период с 30.01.2012 по 06.11.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2012 исковые требования ООО "АЛКОМ" удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в решении не отражено, что ответчик отказался от получения определения и данный отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, а также нет ссылки на то, что он не явился за получением копии. ООО "Строй Холдинг" не меняло своего адреса, судебное извещение и определение суда никому из его представителей не вручалось ни непосредственно в суде, ни телефонограммой, ни телеграммой, ни по факсимильной или электронной почте, им также не было получено исковое заявление истца с расчетом суммы пени. В нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Строй Холдинг" было поставлено в неравные условия по отношению к ООО "АЛКОМ", лишено возможности представить в суд доказательства, имеющие важное значение для правильного разрешения дела по существу, в частности документы, подтверждающие уплату суммы задолженности, а также произвести свой контррасчет суммы пени за указанный период, что послужило тому, что судом были взысканы пени и госпошлина в завышенном размере. Ответчиком в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 10.05.2012 N АС 004258502 по делу N А28-630/2012 от 28.03.2012 перечислялись денежные средства на расчетный счет истца, общая сумма перечислений составила 1 602 002 руб. 40 коп., в том числе 1 496 536 руб. 40 коп. задолженности и 105 466 руб. пени, что соответствует суммам взысканным по решению по делу N А28-630/2012. То есть по состоянию на 22.10.2012 ответчик свои обязательства в части исполнения решения суда исполнил в полном объеме и сведения, указанные истцом и представленные в суд не соответствуют действительности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, таким образом, довод о невозможности направления отзыва не обоснован. Кроме того, расчет пени по договору верно произведен за период с 30.01.2012 по 06.11.2012. ООО "Строй Холдинг" не отрицает своей обязанности по оплате пени и факт просрочки исполнения обязательства, контррасчет не представлен.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между ООО "Алком" (перевозчик) и ООО "Строй Холдинг" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации N 27 (далее - договор), в соответствии с которым перевозчик осуществляет организацию перевозки грузов заказчика на объект: "КС-6 "Интинская КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов "Бованенково-Ухта" согласно заявке на перевозку и в указанные в заявке сроки, несет ответственность за принятый к перевозке груз, осуществляет экспедиторское обслуживание перевозимых грузов и выдает грузы правомочным на получение груза лицам, а заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика в размере, на условиях и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре (л.д.-19-26).

По пункту 2.1. договора основанием для осуществления каждой отдельной перевозки выступает "Заявка на перевозку", которая является неотъемлемой частью данного договора.

В срок до 18 числа текущего месяца стороны производят расчет об оказанных работах (услуг) и подписывают акт выполненных работ (услуг). По окончанию сверки заказчик осуществляет платеж с 25 по 30 число текущего месяца, согласно отчету сверки на основании надлежаще оформленных документов: акта выполненных работ, счета-фактуры. Основанием для выставления счета-фактуры перевозчиком являются исполненные грузоперевозки, подтвержденные соответствующими документами, выставляемыми одновременно со счетом-фактурой: акты приемки выполненных услуг; товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателя и грузоотправителя (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 5.3. договора при несоблюдении сроков оплаты заказчик выплачивает перевозчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более стоимости ежемесячной оплаты по договору.

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.03.2012 по делу N А28-630/2012-11/9 взыскал с ООО "Строй Холдинг" в пользу ООО "Алком" задолженность в размере 1 496 536 руб. 40 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 105 466 руб. за период с 01.11.2011 по 29.01.2012 (л.д.-37-42).

В материалы дела представлены платежные ордера от 17.05.2012 N 325 на сумму 61 768 руб. 41 коп., от 22.05.2012 N 325 на сумму 161 347 руб. 52 коп., от 23.05.2012 N 325 на сумму 3574 руб., от 25.10.2012 N 789 на сумму 1 195 640 руб. 57 коп., от 06.11.2012 N 242 на сумму 179 671 руб. 90 коп. (л.д.-14-19).

Неисполнение обязанности по погашению задолженности по договору от 30.09.2011 N 27 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 30.01.2012 по 06.11.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано, что местом нахождения ООО "Строй холдинг" является адрес: 610046, Кировская область, город Киров, 1-й Кирпичный переулок, дом 15 (л.д.-31, 32).

Данный адрес указан ответчиком и в договоре с истцом от 30.09.2011 N 27 как юридический.

Кроме того, истцом в исковом заявлении указан почтовый адрес ответчика: 169841, город Инта, ул.Мира, 50-109.

Данный адрес также указан ответчиком в договоре N 27 как почтовый.

Исходя из выше указанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд первой инстанции направлял ответчику определение от 23.11.2012 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 12.12.2012 по юридическому адресу: 610046, Кировская область, город Киров, 1-й Кирпичный переулок, дом 15 и по почтовому адресу: 169841, город Инта, ул. Мира, 50-109.

На почтовом конверте, в котором суд выслал определение от 23.11.2012 о времени и месте рассмотрения дела, адресованных ООО "Строй холдинг" по юридическому адресу, имеются отметки почты "истек срок хранения" "по указанному адресу нет организации", с попытками вручения 27.11., 30.11.2012, поэтому орган почтовой связи возвратил почтовые отправления в суд (л.д.-5, 6).

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 61001756200837, которое свидетельствует о получении определения от 23.11.2012 ответчиком по его почтовому адресу 03.12.2012 (л.д.-55).

Также информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов из картотеки арбитражных дел (л.д.-47).

Кроме того, как следует из письма ответчика от 04.12.2012 N 249, ему было известно о содержании определения от 23.11.2012, поскольку он указал, что не может представить запрошенный у него отзыв (л.д.-53). Ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика.

Утверждение заявителя о неполучении сведений о месте и времени судебного заседания при отсутствии соответствующих доказательств не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Кроме того, адрес: 610046, Кировская область, город Киров, 1-й Кирпичный переулок, дом 15 указан ООО "Строй холдинг" и в самой апелляционной жалобе.

Как ранее было указано, Арбитражный суд Кировской области решением от 28.03.2012 по делу N А 28-630/2012 11/9 взыскал с ООО "Строй Холдинг" в пользу ООО "Алком" задолженность в размере 1 496 536 руб. 40 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 105 466 руб. за период с 01.11.2011 по 29.01.2012.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени за период с 30.01.2012 по 06.11.2012.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заявителя при несоблюдении сроков оплаты заказчик выплачивает перевозчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более стоимости ежемесячной оплаты по договору предусмотрена пунктом 5.3. договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая, что факт оказания услуг по перевозке и просрочки их оплаты подтвержден документально, ответчиком не оспаривается и установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А28-630/2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени. При этом суд правильно установил период начисления неустойки исходя из даты поступления платежей на расчетный счет взыскателя.

Расчет неустойки произведен с учетом поступивших на расчетный счет истца платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными ордерами от 17.05.2012 N 325, от 22.05.2012 N 325, от 23.05.2012 N 325, от 25.10.2012 N 789, от 06.11.2012 N 242. Расчет пени произведен истцом с учетом уменьшения суммы основного долга - поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника должно исполняться по месту нахождения кредитора и считается исполненным в момент поступления денежных средств в банк, обслуживающий кредитора, по месту нахождения кредитора, а не с момента списания денежных средств сумм с расчетного счета ответчика. До момента поступления денежных средств кредитору ответственным за исполнение денежного обязательства является плательщик - должник по договору, из которого возникло обязательство.

Таким образом, применительно к денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных платежей, местом исполнения обязательства является место нахождения обслуживающего получателя средств (кредитора) банка, а моментом, с которого денежное обязательство считается исполненным должником, является момент поступления денежных средств на счет банка, обслуживающего кредитора.

Списание денежных средств по платежному поручению ответчика с его счета обслуживающим его банком не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Последний платеж по погашению задолженности и пени был произведен службой судебных приставов в адрес взыскателя 06.11.2012 платежным поручением N 242 (л.д.-14).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять доводы заявителя жалобы о конце периода расчета пени 22.10.2012 в связи с перечислением остатка суммы долга 17.10.2012 и 22.10.2012 службе судебных приставов в рамках исполнительного производства N 18155/12/01/43 от 30.05.2012.

На ответчике в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта исполнения обязательства.

Исходя из вышесказанного апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об исполнении ООО "Строй холдинг" своих обязательств по оплате задолженности по договору N 27 именно 06.11.2012 является верным.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции 12.12.2012 не явился, правом ознакомления с материалами дела не воспользовался, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. Представитель ответчика не воспользовался указанным правом.

Расчет и документы, на основании которых предъявлены исковые требования, представлены в материалы дела.

Кроме того, направление истцом искового заявления подтверждается приложенной к исковому заявлению копией почтовой квитанции от 21.11.2012 N 07037 (л.д.-27).

Ответчик в подтверждение своей позиции не представил обоснованный контрсчет по требованиям истца. Доказательств того, что он был лишен возможности представить свою позицию по предъявленным ему требованиям, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца в размере 359 630 руб. 76 коп. пени за период с 30.01.2012 по 06.11.2012.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2012 по делу N А28-11614/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева