Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 07АП-2420/13

г. Томск

05 апреля 2013 г.

Дело N А45-30634/2012

Судья Стасюк Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Бийскэнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2013 по делу N А45-30634/2012 (07АП-2420/13), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ОАО "Газпромнефть-Новосибирск"

к ОАО "Бийскэнерго"

о взыскании штрафа по договорам поставки N Упр-01914 от 29.09.2012 и N УпрТ-1969 от 01.02.2011 в размере 146200 руб., о признании недействительным решения от 08.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Бийскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2013 по делу N А45-30634/2012.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии судебного акта и определения об исправлении в нем опечатки, отсутствием доступа к сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Новосибирской области принято 20.02.2012 и опубликовано на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru 21.02.2013, своевременно направлено ОАО "Бийскэнерго" (25.02.2013).

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 21.02.2012 и закончилось (с учетом выходных дней) 06.03.2012 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее, ОАО "Бийскэнерго" направило апелляционную жалобу почтой непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 апелляционная жалоба ОАО "Бийскэнерго" возвращена заявителю в связи с нарушением порядка её подачи.

Повторно с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2013 Общество обратилось 13.03.2012, т.е. с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о пропуске срока подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием доступа на официальный сайт арбитражного суда к сети Интернет, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Дата получения заявителем определения о исправлении опечатки вообще не имеет правового значения для обжалования решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, тоже не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность своевременно реализовать свое право на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2012 в установленный законом срок, однако пропустил срок на апелляционное обжалование судебного акта без каких-либо уважительных причин, не зависящих от его воли.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Бийскэнерго" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2013 по делу N А45-30634/2012.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк