Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 02АП-2461/13

г. Киров

19 апреля 2013 г.

Дело N А82-16100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Адмухамедова А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комфортный дом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2013 по делу N А82-16100/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Комфортный дом" (ИНН 7604226959, ОГРН 1127746454351)

к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН 7604077295, ОГРН 1057600606612)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2012 N СР 106-08-05/12,

установил:

закрытое акционерное общество "Комфортный дом" (далее - ЗАО "Комфортный дом", заявитель, Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 12.12.2012 N СР 106-08-05/12, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в частности в нарушении объема раскрытия информации, установленного Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 01.03.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ЗАО "Комфортный дом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции.

ЗАО "Комфортный дом" не согласно с позицией Инспекции, поддержанной арбитражным судом, о необходимости управляющей организации указывать на сайте информацию о членстве в саморегулируемой организации, не состоя в таковой, а также о том, что в случае отсутствия каких-либо фактов, подлежащих раскрытию в соответствии со Стандартом, в соответствующих разделах должна содержаться информация об их отсутствии. Так например, ни Обществом, ни подрядной организацией не осуществляются услуги по охране подъездов, коллективных стоянок, соответственно, по мнению Общества, неотражение данной информации на сайте не является нарушением Стандарта раскрытия информации.

Кроме того, ЗАО "Комфортный дом" полагает ошибочным вывод суда о необходимости размещения на сайте какой-либо информации, требующей корректировки, например, о стоимости услуг.

Управляющая организация обращает внимание суда на образование ЗАО "Комфортный дом" путем реорганизации в форме выделения из ОАО "Управляющая компания N 1" только 08.06.2012, чем объясняет невозможность размещения на сайте плана работ на 2012 год.

Заявитель жалобы считает единственным обоснованным вменяемое нарушение Стандарта раскрытия информации, выразившееся в отсутствии регистрации на сайте Министерства регионального развития РФ. При этом сообщает, что при рассмотрении протокола по настоящему административному делу (06.12.2012) на соответствующем сайте информация была представлена в полном объеме, о чем свидетельствует скриншот от 06.12.2012.

Кроме всего прочего, ЗАО "Комфортный дом" отмечает, что обращений жителей по вопросам недостаточного раскрытия информации в надзорные органы и администрацию Фрунзенского района не поступало.

В дополнение к изложенному заявитель, ссылаясь на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, полагает, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и отменить оспариваемое постановление, квалифицировав совершенное правонарушение в качестве малозначительного. По его мнению, наложение штрафа в размере 250 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Комфортный дом" создано 08.06.2012 путем реорганизации в форме выделения из ОАО "Управляющая компания N 1". Внесение соответствующих записей о создании юридического лица и о прекращении деятельности юридического лица подтверждается выпиской из протокола N 1 ВОС-2012 от 05 марта 2012 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Управляющая компания N 1", а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2012 (л.д. 51-53).

В период с 09.11.2012 по 16.11.2012 на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и приказа начальника Инспекции от 10.07.2012 N 122 сотрудниками административного органа проведен мониторинг деятельности ЗАО "Комфортный дом", в частности произведены наблюдение и анализ опубликованной информации применительно к факту раскрытия информации, источника опубликования, сроков и периодичности, а также полноты ее раскрытия в рамках требований Стандарта раскрытия информации, в ходе которых выявлено несоблюдение обязательных требований законодательства.

Ответчиком было установлено, что на сайте Министерства регионального развития РФ информация об управляющей организации отсутствует; на сайте управляющей организации не опубликована информация, подлежащая раскрытию, о стоимости работ (услуг) управляющей организации (п.13 Стандарта), информация опубликована не в полном объеме, а именно: отсутствует информация об управляющей организации в части отсутствия сведений о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет, о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, в части отсутствия сведений об охране подъездов и коллективных автостоянок, о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в части отсутствия сведений о плане работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.

Результаты систематического наблюдения и анализа информации отражены проверяющими в акте от 16.11.2012 N 321-08-05 (л.д. 38), к которому также приложены скриншоты сайта управляющей организации в сети Интернет (л.д. 24-37).

30.11.2012 по факту выявленных нарушений государственным жилищным инспектором Ярославской области Советовой Ж.В. в отношении ЗАО "Комфортный дом" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 43-44).

12.12.2012 заместитель начальника Инспекции Чужанова О.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем было вынесено постановление N СР 106-08-05/12 о признании ЗАО "Комфортный дом" виновным в его совершении, привлечении его к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 8-9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу и признаков малозначительности совершенного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.

Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации.

В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а"); путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации (подпункт "в").

Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.

Учитывая, что ЗАО "Комфортный дом" оказывает услуги по управлению эксплуатацией жилищного фонда, оно обязано соблюдать требования Стандарта раскрытия информации и в случае их несоблюдения является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.

Пунктом 8 Стандарта установлены сведения, подлежащие раскрытию в рамках общей информации об управляющей организации, пунктом 9 Стандарта - сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации. Пунктом Стандарта 10 установлены сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, пунктом 11 - сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 12 Стандарта предусмотрено, что в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Пунктами 13, 14 Стандарта раскрытия информации предусмотрено опубликование информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации и о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, а также объем и содержание такой информации.

Административный орган и суд первой инстанции установили, что заявителем нарушены требования Стандарта раскрытия информации, на момент проверки и возбуждения дела об административном правонарушении ЗАО "Комфортный дом" не была в полном объеме раскрыта информация, предусмотренная Стандартом.

Факт нарушения требований Стандарта раскрытия информации к порядку, способам и срокам раскрытия информации подтверждается актом систематического наблюдения и анализа информации от 16.11.2012 (л.д. 38-39), фотоотчетом (л.д. 24-37), протоколом об административном правонарушении от 30.11.2012 (л.д. 43-44).

При указанных обстоятельствах административным органом доказано наличие в бездействии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась реальная возможность по соблюдению требований Стандарта в части раскрытия управляющей компанией необходимой информации, что подтверждается устранением всех нарушений и размещением всей необходимой информации в период с момента составления протокола по делу об административном правонарушении до вынесения постановления по делу.

Доказательств невозможности своевременного исполнения указанной обязанности заявителем не представлено. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований Стандарта, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Доводы ЗАО "Комфортный дом" о том, что Стандарт раскрытия информации не содержит требования об обязательном раскрытии информации в случае отсутствия в деятельности управляющей организации фактов, сведения о которых должны быть представлены, апелляционным судом отклоняются.

Установленные пунктами 8 - 15 Стандарта раскрытия информации сведения должны публиковаться в объеме, предусмотренном данным Стандартом. При этом из системного толкования его положений следует, что отсутствие указания на конкретную информацию, в том числе на ее отсутствие, является нарушением Стандарта и положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что не может быть привлечено к административной ответственности за неразмещение информации на сайте Министерства регионального развития Российской Федерации.

Вместе с тем контрольные мероприятия в отношении заявителя проведены в ноябре 2012 года, когда официальным сайтом в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с пунктом 6 Стандарта, был сайт www.minregion.ru, при этом приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.12.2012 N 535 "О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.112011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", определяющий в качестве сайта, предназначенного для раскрытия информации, www.reformagkh.ru, на который ссылается Общество, опубликован не был, а информация о необходимости размещения сведений на новом сайте появилась после вынесения в отношении ООО "Комфортный дом" оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также не может быть принята во внимание в качестве исключающей возможность привлечения Общества к административной ответственности, поскольку названный выше приказ об изменении официального сайта в сети Интернет для размещения информации не смягчил, не отменил административную ответственность за совершение административного правонарушения и не улучшил иным образом положение лица, совершившего правонарушения, обратной силы не имеет.

Соответствующая обязанность по размещению информации на официальном сайте должна была быть исполнена заявителем в строгом соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на момент осуществления данных действий.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания вмененного заявителю административного правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, доводы заявителя, что раскрытие информации не в полном объеме не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан (например, не повлияло на качество оказываемых им услуг), общества, государства, выявленные нарушения устранены путем размещения необходимой информации, не могут быть приняты судом и не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Необходимо отметить, что характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения были оценены Инспекцией при рассмотрении дела, в результате чего Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанности по раскрытию необходимой информации. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

Ссылка Общества на судебный акт по другому делу, содержащий иные выводы относительно малозначительности совершенного правонарушения, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Комфортный дом" - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2013 по делу N А82-16100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комфортный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева