Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-4777/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-44690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Юрищев А.М. по доверенности от 16.11.2012

от ответчика: Гревцев А.С. по доверенности от 12.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4777/2013) ООО "Русинжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-44690/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО "Ленэнерго"

к ООО "Русинжиниринг"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с общества в ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ответчик) задолженности в размере 14 986 170,96 руб. как неотработанного аванса.

Решением от 18.12.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия оснований для возврата авансовых платежей при действующем договоре, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы были поддержаны доводы жалобы, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе писем истца.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, против приобщения дополнительных доказательств возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 между ОАО "Ленэнерго" и ООО "Русинжиниринг" был заключен договор подряда N 07-4327, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству "под ключ" и вводу в эксплуатацию ПС 110 кВ N 19А.

Пунктом п. 5.1. договора предусмотрен срок выполнения работ по договору - 30.09.2009.

Стоимость работ по договору составила 841 690 615,64 руб.

В соответствии с п. 8.1. договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 53 343 947,97 руб.

На основании Дополнительного соглашения N 09-6520 от 28.12.2009 и Акта приемки-передачи векселей в счет погашения долга по возврату авансов по договорам подряда ответчиком возвращена часть выплаченного аванса в сумме 10 000 000 руб.

По состоянию на 24.05.2012 ответчиком обязательства по договору были исполнены частично на общую сумму 28 357 777,01 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки проектной продукции, в связи с чем, по расчету истца, сумма неотработанного аванса составила 14 986 170,96 руб.

30.05.2012 в адрес ответчика направлена претензия на основании статьи 715 ГК РФ с указанием на невыполнение ответчиком обязательств на момент обращения с претензией, просьбой в срок до 05.06.2012 возвратить остаток авансовых платежей в размере 14986170, 96 руб.

Уведомлением от 27.01.20111 N ЛЭ-\/04-01/48 истец отказался от договора в соответствии с пунктами 12.3-12.4 Договора, сообщил о расторжении договора с 14.02.2011, просил передать результат работ, всю исполнительную документацию и имущество, переданное истцом, возвратить неотработанный аванс.

Ответчик возражал против требований, ссылаясь на то, что работы по договору частично исполнены, но в результате приостановки истцом работ окончательно не выполнены, договор не расторгнут, вследствие чего, оснований для возврата аванса у истца не имеется.

Судом возражения ответчика не были признаны обоснованными с учетом претензии от 30.05.2012, в которой истец указывает на нарушение ответчиком сроков производства работ и заявляет требование о возврате неотработанного аванса, что означает, по мнению суда, отказ истца от исполнения договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

При этом истец ссылается на статью 715 ГК РФ, однако суд полагает, что основания для ее применения истцом не доказаны.

Так, в деле имеется письмо истца в адрес ответчика от 29.12.2008, в котором истец указывает на корректировку программы, в связи с чем, срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на 2012, начало строительства запланировано на 2011 год. Работы со стороны ответчика следует приостановить. Данные обстоятельства истец не отрицал, ввиду чего, достаточных доказательств вины ответчика в просрочке исполнения договора в деле не имеется.

В данном случае, как следует из решения, подлежит применению статья 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Об отказе истца от договора свидетельствует уведомление от 27.01.20111 N ЛЭ-\/04-01/48 (л.д.119), согласно которому истец отказался от договора в соответствии с пунктами 12.3-12.4 договора, сообщил о расторжении договора с 14.02.2011, просил передать результат работ, всю исполнительную документацию и имущество, переданное истцом, возвратить неотработанный аванс.

Приложенной к уведомлению копией почтовой квитанции и списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 120-121) подтверждается факт отправки данного уведомления в адрес ответчика.

При этом необходимо отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции полномочия лица, подписавшего претензию, ответчиком не оспаривались.

Поскольку выполненные ответчиком работы оплачены частью перечисленного истцом аванса, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удержания оставшейся части аванса после отказа истца от договора, так как данные денежные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-44690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян